Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2019 г. по делу N 33-466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Албакова Д.Х. и Арчакова А.М.

при секретаре Чемурзиевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долакова Илеза Ахметовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда от 21 февраля 2019 г, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Долаков И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 января 2018 г. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ-21108" с государственным регистрационным знаком N под управлением Котиева С.С. и принадлежащей истцу автомашины "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждение. Постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан Котиев С.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК "СТРАЖ". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N от 7 января 2018 г.

1 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил, ссылаясь на то, что повреждения, указанные в акте осмотра автомашины "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком М655ММ/06 с учетом износа составляет 498 606,04 руб.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2000 рублей.

Истец Долаков И.А, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Улюмжеева Н.С. на судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Келигов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Карабулакского районного суда от 21 февраля 2019 г. требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Истец Долаков И.А, САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Келигова А.Н, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 г. на автодороге Экажево-Сурхахи 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ-21108" с государственным регистрационным знаком N под управлением Котиева С.С. и принадлежащей истцу автомашины "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 г, согласно которому Котиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N от 7 января 2018 г.

Долаков И.А. 1 февраля 2018 г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

Письмом от 27 февраля 2018 г. исх. N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам транспортно-трасологического исследования никакие повреждения транспортного средства "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком М655ММ/06, зафиксированные в приложении по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 г. и указанные в акте осмотра ТС от 1 февраля 2018 г, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2018 г. На основании изложенного нет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховых выплат.

27 марта 2018 г. на досудебную претензию ответчик сообщил о том, что его позиция по выплате страхового возмещения, изложенная в письме N от 27 февраля 2018 г, осталась неизменной.

Экспертным заключением ИП Хамхоев М.В. N от 1 февраля 2018 г, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с ГРЗ N с учетом износа определена в размере 498 606,04 руб.

Представленным ответчиком экспертным заключением от 14 февраля 2018 года установлено, что повреждения транспортного средства "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N, зафиксированные в приложении к постановлению о наложении административного штрафа N от 26 января 2018 г, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25 января 2018 г.

В связи с тем, что заключения экспертиз противоречат друг другу определением от 26 ноября 2018 г. судом первой инстанции назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Оздоеву В.А.

Согласно экспертному заключению ИП Оздоева В.А. повреждения автомобиля "Тайота Камри", г/н N не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2018 г. в 21 час.45 мин. на а\д Экажево-Сурхахи, указанных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N составляет с учетом износа 523 500 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом, поскольку экспертное заключение N, положенное в основу постановленного решения, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, а также заключение экспертизы ИП Оздоева В.А, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, а также с учетом возражений ответчика, обосновано снизила размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы и оформлением доверенности, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабулакского районного суда от 21 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Долакова Илеза Ахметовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи