Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июня 2019 г. по делу N 33-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО26,

судей ФИО29 и ФИО25,

при секретаре ФИО30

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3-Вагаповне, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7-Гиреевне и ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО18 М.А, ФИО3-В, ФИО5, ФИО18 Е.А, ФИО8 и ФИО17 М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО9 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Как следует из ее искового заявления, работники ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" ФИО8, ФИО1, ФИО18 М.А, ФИО3-В, ФИО5, ФИО18 Е.А, ФИО17 М.А, ФИО14 М.Б, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратились к Генеральному директору ФИО22 с заявлением, порочащим ее деловую репутацию, как начальника отдела по работе с персоналом.

По мнению ФИО9 изложенные в заявлении сведения о ее неадекватности о создании в коллективе ненормальной обстановки не соответствуют действительности и подлежат опровержению путем письменного обращения к Генеральному директору, на имя которого эти же работники ранее подавали заявление с недостоверными сведениями.

В ходе разбирательства дела ФИО9 уменьшила объем исковых требований в части компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности в размере 170 руб. и расходы на оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчиков их заявление на имя Генерального директора о неадекватности поведения ФИО9, которая своими действиями создала в коллективе ненормальную обстановку мешающую персоналу выполнять свои трудовые обязанности, не может рассматриваться как распространения сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО9 и ее представитель, а так же ответчики ФИО1, ФИО3-В, ФИО17 М.А, ФИО10, ФИО5, ФИО18 Е.А, ФИО14 М.Б-Г. и ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.

В судебном заседании, заслушав ответчика ФИО23 и представителя остальных ответчиков ФИО24, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки изложенным требованиям закона суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела и пришел к необоснованному выводу о распространении ответчиками недействительных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9

Так, в обращении ответчиков на имя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ФИО22 указывается о ненормальной ситуации сложившейся в коллективе ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" по вине ФИО9, которая допускает грубости в отношении сотрудников, порождает конфликты с подчиненными, оказывает на них психологическое давление, выдвигая беспочвенные обвинения во всех нарушениях, в которых сама виновата.

Согласно действующему законодательству под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее служебные обязанности, допускала нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в оскорблении и унижении достоинства работников с использованием служебного положения.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом Генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым она за допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии.

Таким образом, сведения изложенные в обращении ответчиков к руководителю Общества нашли свое подтверждение и не могут рассматриваться как распространений недействительных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9

В этой связи проведенная по делу судебно-лингвистическая экспертиза, согласно которой в обращении ответчиков содержится негативная информация, унижающая честь, достоинство и профессиональную деятельность ФИО9, не может рассматриваться как распространение сведений порочащего характера, поскольку сведения, изложенные в обращении ответчиков относительно грубого поведения ФИО9 в рабочем коллективе нашли свое подтверждение в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за оскорбления и унижения достоинства работников с использованием служебного положения.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, не принял во внимания, что вина ответчиков может быть установлена только при распространении недостоверных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основание изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3-Вагаповне, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7- ФИО31 и ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

Председательствующий

Судьи