Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2019 г. по делу N 33-567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М,

при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.

в открытом судебном заседании рассматривает частную жалобу представителя Айнаева М.Б. - Приходько Р.А. на определение Сунженского районного суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цечоевой Пятимат Исропиловны к Айнаеву Бадрудину Хусейновичу и администрации с.п. Галашки о признании недействительным основания для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей о регистрации прав в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Цечоевой П.И. к Айнаеву Б.Х. и администрации с.п. Галашки о признании недействительным основания для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей о регистрации прав в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. 18 января 2019 г. Айнаев М.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, при этом жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сунженского районного суда от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Айнаева М.Б. по доверенности - Приходько Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Айнаева М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах процессуального права, а потому судебная коллегия не может с ним не согласиться.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

При этом на судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Указанный срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего заявление о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа и т.п.).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судом 27 июля 2016 г, таким образом, с учетом правил ст. 108 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы истек 30 августа 2016 г. В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ Айнаеву М.Б, не присутствовавшему в судебном заседании 27 июля 2016 г, копия решения судом не направлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 октября 2016 г. обжалуемое решение Сунженского районного суда от 27 июля 2016 г. оставлено без изменения, при этом при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции интересы Айнаева М.Б. представляла по доверенности от 10 августа 2016 г. Приходько Р.А. Подлинность данной доверенности Айнаевым М.Б. и Приходько Р.А. не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций Айнаев М.Б. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, в частности при рассмотрении заявлений о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя Айнаева М.Б. о том, что о вынесении Сунженским районным судом 27 июля 2016 г. решения ему стало известно лишь в декабре 2018 г.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления Айнаева М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сунженского районного суда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цечоевой Пятимат Исропиловны к Айнаеву Бадрудину Хусейновичу и администрации с.п. Галашки о признании недействительным основания для регистрации права, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей о регистрации прав в ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу представителя Айнаева М.Б. - Приходько Р.А. на определение Сунженского районного суда от 20 февраля 2019 г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.