Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2019 г. по делу N 33-618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6. и ФИО6,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МВД по "адрес" о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по "адрес"

по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основания указано представление к увольнению и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд ему не было известно об основаниях увольнения, не вручен приказ об увольнении, он не ознакомлен с представлением к увольнению и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у него также не отбиралось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Об этом были поставлены в известность руководитель кадровой службы МВД по РИ и начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РИ.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО6 поддержали требования и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Ингушской клинической республиканской больнице. В связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ он выехал на лечение в ГБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО6" в "адрес". До выезда он сообщил об этом рапортом своему непосредственному начальнику ФИО6 Также было сообщено о выезде на лечение руководителю кадровой службы МВД по РИ ФИО6 Он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО6 исковые требования не признали, представили суду свои возражения и просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца - ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно приказу МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без уважительных причин отсутствовал на службе в период установленного служебного времени. В указанный период в медицинские учреждения здравоохранения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истец не обращался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку в этот период времени он обращался в учреждения государственной, муниципальной системы здравоохранения, в которых сотрудникам МВД листок нетрудоспособности не оформляется, а выдаются другие документы, удостоверяющие нетрудоспособность (выписка из медицинской карты, справки из лечебного учреждения), которые подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД РФ, и на основании которых оформляется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О полиции" медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как усматривается из материалов дела ФИО6, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, был передан рапорт на имя врио начальника УЭБиПК МВД по "адрес" ФИО6, который является его непосредственным начальником, о намерении выехать за переделы Республики Ингушетия для прохождения лечения. Также о выезде на лечение было сообщено руководителю кадровой службы МВД по РИ ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Ингушской республиканской больнице. В связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ он выехал для проведения квалифицированного лечения в ГБУЗ "адрес" клиническая больница N им. ФИО6.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ФИО6 на службе в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами, а именно нахождением истца на стационарном лечении в городской клинической больнице N имени ФИО6 судебная коллегия находит обоснованным.

Так, указанное обстоятельство стороной истца подтверждено представленными в суд первой инстанции доказательствами, о нахождении его в этот период времени в городской клинической больнице N имени ФИО6. В частности из справки от ДД.ММ.ГГГГ NБ/Н, согласно которой ФИО6 находился на лечении в городской клинической больнице N им. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом язвенной болезни 12-перстной кишки.

Указанное обстоятельство отражено в заключении по результатам служебной проверки и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нетрудоспособности истца в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что ответчик был осведомлен о его нетрудоспособности в указанный период времени, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО6 в период его временной нетрудоспособности обоснованным.

Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ФЗ допускается возможность обращения сотрудника органов внутренних дел за подтверждением временной нетрудоспособности в иные государственные или муниципальные медицинские учреждения.

При прохождении лечения с временной утратой трудоспособности в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, сотрудникам МВД листок нетрудоспособности не оформляется, а выдаются другие документы, удостоверяющие нетрудоспособность (выписка из медицинской карты, справки из лечебного учреждения), которые подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД РФ и на основании которых оформляется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В силу п. 18 Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

ГБУЗ "адрес" клиническая больница N им. ФИО6, где проходил стационарное лечение ФИО6 имея статус государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является субъектом правоотношений по оказанию услуг сотрудникам управления, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

При этом обращение сотрудника органов внутренних дел за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание является реализацией закрепленного ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" права на выбор медицинской организации, и согласуется со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, при решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе юридически значимым обстоятельством является не факт обращения истца в медицинское учреждение при МВД РФ за медицинский помощью, а состояние здоровья истца, в силу которого он не вышел на службу.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства РФ сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться за медицинской помощью в любое государственное или муниципальное медицинское учреждение.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана уважительность его отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью ввиду того, что им не представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. А также истцом не представлено доказательств обращения истца в МСЧ МВД России по "адрес", тогда как сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться за медицинской помощью только в учреждение здравоохранения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала объективная возможность зарегистрировать медицинские документы, полученные в ГБУЗ Городская клиническая больница N им. ФИО6, поскольку на дату выписки из указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в период его временной нетрудоспособности, был уже уволен ( ДД.ММ.ГГГГ), и более не являлся сотрудником органов внутренних дел.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в декабре 2015 г. у ФКУЗ медико-санитарной части МВД России по "адрес" отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, что в свою очередь, исключало объективную возможность обращения истца в медицинское учреждение системы органов внутренних дел за медицинской помощью и регистрации медицинских документов из других лечебных учреждений.

Представитель истца пояснил, что в 2012 г. МСЧ МВД России по "адрес" была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности сроком на пять лет. В 2013 г. место расположения учреждения - МСЧ МВД России по РИ и осуществления им медицинской деятельности было изменено. Данное медицинское учреждение переехало из "адрес" в "адрес".

В соответствии с действующим законодательством о лицензировании медицинской деятельности, изменение реквизитов при оказании медицинских услуг влечет недействительность прежней лицензии.

Таким образом, МСЧ МВД России по "адрес" в период с 2013 г. по 2016 г, то есть в период отсутствия новой лицензии, не было правомочно выполнять функции учреждения здравоохранения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Новая лицензия на осуществление медицинской деятельности МСЧ была получена только в 2016 г, а потому доводы жалобы о том, что ФИО6 должен был обратиться в 2015 г. за медицинской помощью, в том числе для регистрации медицинских документов из других лечебных учреждений в МСЧ МВД России по РИ, то есть в учреждение не имевшее в этот период лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются несостоятельными.

Конституционный суд Российской Федерации, в своем определении от 25.01. 2018 г. N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 и частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел" разъяснил, что часть 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, устанавливая механизм реализации права на освобождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, направлена на защиту их прав в сфере охраны здоровья и, не препятствует получению сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации медицинской помощи в медицинских организациях, не являющихся частью системы медицинских организаций органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалам видно, что истец нуждался в освобождении от служебных обязанностей в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении - ГБУЗ ГКБ N имени ФИО6, что также усматривается из медицинских заключений об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, представленных истцом в судебное заседание.

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 8 ст. 51 ФЗ Федерального закона N 342-ФЗ до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Судом установлено, что до наложения на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у него не было истребовано объяснение в письменной форме.

Лишение ФИО6 возможности представить письменные объяснения является грубым нарушением законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, поскольку тем самым он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, заявлять свои возражения по доводам ответчика и представить документы, подтверждающие временную нетрудоспособность.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников, (утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, нахождения в отпуске, в состоянии нетрудоспособности.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с утвержденным образцом.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению об увольнении прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка, в связи с чем выводы суда в этой части также являются обоснованными.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, обоснованно взыскано в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 п. 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО6