Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2019 г. по делу N 21-552/2019

Судья Кировского районного суда г.Махачкала

РД ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 г. N г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ФИО7" по доверенности ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО5 за N КАМ-Г/1.003 от "дата", АО ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе представителя ФИО9" по доверенности ФИО3 содержится просьба о признании незаконным и отмене решение суда.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана ФИО3

При этом к жалобе приложена доверенность, выданная Генеральным директором АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО2

Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставление ФИО3 полномочий на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО3 не обладает правом обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу представителя АО " ФИО10 по доверенности ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ль "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11" оставить без рассмотрения, дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4