Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с детьми.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка общения с детьми и обязании ответчика не чинить препятствий в его общении с ними, указав, что с 2007 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: сын ФИО2, 2008 года рождения, и дочь ФИО3, 2012 года рождения, проживающие с ФИО4

В настоящее время решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата"г. брак между ними расторгнут.

Ответчица препятствует его общению с детьми. Просил установить следующий порядок его общения с детьми - в каждую неделю в выходные дни с 9 часов субботы до 21 часа воскресенья по месту жительства отца детей.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО8 возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что утверждения истца о наличии со стороны ответчика препятствий в его общении с детьми являются необоснованными. Истец не предпринимал попыток урегулировать данный спор путем заключения в письменной форме соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. По изложенным основаниям просили суд с учетом малолетнего возраста детей определить следующий порядок общения истца с детьми - два раза в месяц в воскресенье с 12-00 до 15-00 часов по месту жительства ФИО4, либо на нейтральной территории в присутствии ФИО4

Представитель органа опеки и попечительства "адрес" г. Махачкалы ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что считает целесообразным определить порядок общения отца ФИО10 с детьми два раза в месяц по воскресеньям с 13.00 часов до 19.00 часов по месту жительства детей, либо в местах проведения детского досуга в присутствии матери.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с сыном ФИО2, 2008 года рождения, и дочерью ФИО3, 2012 года рождения: два раза в месяц по воскресеньям с 13.00 часов до 19.00 часов по месту жительства детей, либо в местах проведения детского досуга в присутствии матери.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в общении с детьми: сыном ФИО2, 2008 года рождения, и дочерью ФИО3, 2012 года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе адвоката ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым определить следующий порядок общения отца с детьми - ежемесячно в период с сентября по май месяц включительно в каждую первую, вторую и четвертую неделю месяца с 10 часов субботы до 18 часов воскресенья, с правом посещения детских площадок, зон отдыха и детских досуговых учреждений, с обязательным соблюдением режима и распорядка дня детей, с учетом занятости в кружках и секциях, а также ежегодно в период с июня по август включительно - по согласованию с матерью в общей сложности в течении 45 календарных дней. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют интересам детей. Суд не учел наличие неприязненных отношений между родителями детей.

ФИО4, ФИО11, представитель органа опеки и попечительства администрации "адрес" г. Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения адвоката ФИО12 и истца по делу ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, а также адвоката ФИО8, возразившего относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В силу статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.05.1998 года N 10 ( ред.06.02.2007) " О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснил судам, что в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно положениям ст. ст. 55, 67 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН "дата", вступила в силу для СССР "дата") во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, законодатель преюдициально установилположение о том, что порядок общения близких родственников с несовершеннолетним должен соответствовать не интересам родителей, а интересам ребенка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - статей 54, 55, 65, 66 СК РФ, подлежащих применению в данном споре, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что с 2007 года по "дата" истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: сын ФИО2, 2008 года рождения, и дочь ФИО3, 2012 года рождения, проживающие с ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения органа опеки и попечительства, здоровья и возраста детей, отсутствия доказательств негативного влияния отца на детей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми при раздельном проживании родителей, судебная коллегия отмечает, что право на общение является неотчуждаемым личным неимущественным правом, служит удовлетворению жизненных потребностей, как детей, так и взрослых. Общение с детьми родителя, живущего отдельно от них, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических неожиданных встреч. Общение должно приносить пользу детям, служить источником их полноценного воспитания.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих осуществление отцом детей своих прав в противоречии с интересами детей, суду не предоставлено, однако, при вынесении решения судом во внимание приведены выводы и обстоятельства, изложенные в письменном заключении органа опеки и попечительства от 30 января 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи