Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО9 к ФИО4 М, ФИО3, ФИО5 М, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, признании договора дарения состоявшимся и обязании зарегистрировать за ним право собственности,

встречному иску ФИО4 М, ФИО3, ФИО2 к ФИО9 о признании договора дарения незаключённым (ничтожным)

иску ФИО4 М, ФИО3, ФИО5 М, ФИО2 к ФИО9 и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ФИО9 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 М. и ФИО5 М. отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившуюся ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9, действуя через своего представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО5 М, ФИО4 М, ФИО3 A.M, ФИО2 P.M. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего "дата", на 1/4 долю каждого из них в отношении жилого дома N 15, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданного "дата"г. нотариусом нотариального округа г.Махачкала ФИО20, свидетельств о государственной регистрации права ФИО4 М, ФИО5 М, ФИО2, ФИО3, каждого, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав указанных лиц, признании договора дарения от "дата"г, заключённого между ФИО1 и ФИО9, состоявшимся, признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 94,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", дом N 15.

Ответчик ФИО2 P.M, также представляющая по доверенности интересы ответчиков ФИО3 A.M, ФИО4 М, обратилась со встречным иском к ФИО9 о признании договора от "дата"г, заключённого между ФИО1 и ФИО9 о дарении домовладения N 15 по "адрес" г. Махачкала - незаключенным (ничтожным), а также с самостоятельным иском к ФИО10 об истребовании из ее незаконного владения принадлежащего ей, ФИО3 A.M, ФИО4 М, ФИО5 М. по 1/4 доли жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: Махачкала, "адрес", дом N 15, посредством освобождения помещений от принадлежащего ответчику имущества и передачи им ключей от дома.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. исковые требования ФИО16 удовлетворены и постановлено:

- признать договор между ФИО1 (Даритель) и ФИО9 (Одаряемый) дарения жилого дома N 15 площадью 94,7 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" за записью в ЕГРП 05-05-01/065/2008-2015, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" - заключенным;

- признать право собственности на жилой дом общей площадью 94,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, за ФИО9;

- свидетельство о праве ФИО2 на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего "дата"г, на 1/4 долю жилого дома N 15 общей площадью 94,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м, находящегося по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное "дата"г. нотариусом нотариального округа г. Махачкала ФИО20 - признать недействительным;

- свидетельство о праве ФИО3 на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего "дата"г, на 1/4 долю жилого дома N 15 общей площадью 94,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м, находящегося по адресу: г.Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное "дата"г. нотариусом нотариального округа г. Махачкала ФИО20 - признать недействительным;

- свидетельство о праве ФИО4 М. на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего "дата"г, на 1/4 долю жилого дома N 15 общей площадью 94,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м, находящегося по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное "дата"г. нотариусом нотариального округа г. Махачкала ФИО20 - признать недействительным;

- свидетельство о праве ФИО5 М. на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего "дата"г, на 1/4 долю жилого дома N 15 общей площадью 94,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м, находящегося по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное "дата"г. нотариусом нотариального округа г. Махачкала ФИО20 - признать недействительным;

- свидетельство за N 330778 от 30.06.2016г. о государственной регистрации права ФИО4 М. на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г, выданного нотариусом нотариального округа г.Махачкала ФИО20, запись в ЕГРП 05-05-/001-05/140/012/

2016-18525/4 - признать недействительным;

- свидетельство N 330779 от 30.06.2016г. о государственной регистрации права ФИО2 на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г, выданного нотариусом нотариального округа г.Махачкала ФИО20, запись в ЕГРП 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/5 - признать недействительным;

- свидетельство N 330778 от 30.06.2016г. о государственной регистрации права ФИО3 на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г, выданного нотариусом нотариального округа г.Махачкала ФИО20, запись в ЕГРП 05-05-/001- 05/140/012/2016-18525/2 - признать недействительным;

- свидетельство N 330777 от 30.06.2016г. о государственной регистрации права ФИО5 М. на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, выданное Управлением Росреестра по Республике Дагестан на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г, выданного нотариусом нотариального округа г. Махачкала ФИО20, запись в ЕГРП 05-05-/001- 05/140/012/2016-18525/3 - признать недействительным.

Управлению Росреестра по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/4 от "дата" о праве ФИО4 М. на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15;

- запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/2 от "дата" о праве ФИО3 на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15;

- запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/5 от "дата" о праве ФИО2 на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15;

- запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/3 от "дата" о праве ФИО5 М. на 1/4 долю общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15.

- за ФИО2, ФИО3, ФИО5 М. и ФИО4 М. признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 М. и ФИО5 М. к ФИО9 и ФИО10 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 М. и ФИО5 М. к ФИО10 - отказать.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО17 на указанное решение содержится просьба об отмене решения суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 долю в жилом доме общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", д. N 15, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом Ямало- "адрес" от "дата"г. было вынесено решение по делу N А81-1563/2018 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и финансовым управляющим её имущества утвержден он. О наличии указанного выше решения суда ему стало известно лишь в ходе процедуры банкротства в отношении должника. Решение суда является незаконным, поскольку финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика на стороне должника, более того, договор дарения между умершим дарителем и истцом не был заключен, следовательно, правовые последствия для одаряемого не наступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом обжалуемого решения ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда ЯНАО от "дата"г. по делу N А81-1563/2018, в отношении неё введена процедура реализации имущества, срок данной процедуры продлён до 04.11.2019г, однако финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО17 не был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6, и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО2 - ФИО17 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"г. на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "дата" нотариусом нотариального округа города Махачкала ФИО20, свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, признании договора дарения от "дата"г. заключённым, признании права собственности, заявлены как к ней, так и к ФИО5 М, ФИО4 М, ФИО3, эти требования вытекают из наследственных правоотношений, не могут быть разделены, в связи с чем судебная коллегия считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5 М, ФИО4 М, ФИО3 A.M, ФИО2 P.M. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО17 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по самостоятельному иску ФИО10 в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО9 поддержала и пояснила, что 11.02.2010г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор дарения жилого дома, который был реально исполнен, что подтверждается передаточным актом, составленным 11.02.2010г. между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО9, с согласия матери ФИО10, поскольку ФИО9 на момент составления сделки был несовершеннолетним. Согласно свидетельству о смерти даритель ФИО1 умер 09.12.2011г. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени ФИО9 владеет и пользуется указанным домом как собственным, содержит домовладение в порядке, производит текущий ремонт, платит налоги, коммунальные платежи.

ФИО2 P.M, ФИО3 A.M, ФИО4 М, ФИО5 М. о том, что их отец ФИО18 подарил дом внуку ФИО9 знали и не возражали. Учитывая, что даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, путем заключения договора дарения, данный договор никем не оспаривался. Не зарегистрирован договор сразу в виду смерти дарителя, а также в связи с тем, что нотариус недостаточно ясно разъяснила необходимость его государственной регистрации в Управлении Росреестра, не мог об этом знать и ее несовершеннолетний сын ФИО9 При обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права ФИО9 было отказано в этом со ссылкой на то, что спорное домостроение зарегистрировано за ответчиками ФИО3 A.M, ФИО5 М, ФИО2 P.M. и ФИО4 М. на праве долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым ответчиком.

Считает зарегистрированное право за ответчиками недействительным, так как ФИО1 в присутствии их всех заявил, что дом, принадлежащий ему на праве собственности, дарит внуку ФИО9, никто из ответчиков не возражал, были согласны с волей своего отца. Однако в последующем ФИО2 каким-то образом зарегистрировала спорное домостроение на себя и других ответчиков.

Встречный иск о признании договора от 11.02.2010г. незаключенным (ничтожным) и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения просила оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав ФИО10, принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2008г. серии 05-АА N 152308 на основании решения Кировского районного суда г. Махачкала от 06.09.2007г. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 94,7 кв. м, инвентарный N, кадастровый N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", N 15.

Право собственности на жилой дом за ФИО1 было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2008г. сделана запись регистрации N 05- 05-01/065/2008 - 2015.

Свидетельством о смерти серии 1-БД N 782677 от 09.06.2012г. подтверждается, что ФИО1 умер 09.12.2011г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

"дата"г. между ФИО1 и ФИО9, действующим с согласия своей матери ФИО10, заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в качестве дара, а ФИО9 принимает жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", дом N 15.

Согласно пп. 1, 4 и 6 договора ФИО1 передал, а ФИО9 принял отчуждаемое недвижимое имущество в момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи; право собственности у ФИО9 возникает с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из договора дарения жилого дома от 11.02.2010г, заключенного между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО9, действующим с согласия своей матери ФИО10, договор заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, договор сторонами исполнен, жилой дом передан одаряемому ФИО9

Копией паспорта гражданина России серии 82 13 N 350460, выданного ТП УФМС по РД в пгт. Шамхал 15.07.2013г, ФИО9 зарегистрирован по адресу: РД, пгт. Шамхал, гор. Махачкала, "адрес", дом N 15.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО19 пояснила, что при жизни ФИО1 и его жены, ФИО10 со своим мужем и сыном ФИО9 жили с ними, на какое-то время они ненадолго уходили на съемную квартиру, но ФИО1 вернул их обратно. Дедушка всегда был доволен ФИО10, хвастался чистыми воротничками рубашек, старики всегда были ухожены и окружены заботой. Остальные дети ФИО1 приезжали в гости только летом, ФИО1 всегда говорил, что оставит дом внуку ФИО9

Данный свидетель также подтвердил, что к ним приходил нотариус для составления договора дарения, о том, что ФИО1 дарит дом внуку, знали все, сама ФИО2 сообщила, что ей и ее родственникам ничего от родительского дома не нужно.

Оценивая договор дарения, судебная коллегия исходит из того, что сделка по отчуждению была оформлена нотариально, при этом форма договора была соблюдена. Договор был подписан двумя сторонами (дарителем и одаряемым). Условия сделки и их выполнение указывали на заключение договора дарения дома, расположенного по адресу: РД, пгт. Шамхал, гор. Махачкала, "адрес", дом N 15. ФИО9 принял имущество, пользуется им как своей собственностью, платит налоги, производит ремонт в доме, проживает в нем, то есть сделка фактически состоялась.

Оформление дарения подразумевает обязательную регистрацию права собственности в органах регистрации, но одаряемый несовершеннолетний ФИО9 не мог самостоятельно обратиться в эти органы с заявлением о регистрации права, а его законный представитель ФИО10 регистрацию договора не произвела в виду своей неграмотности, даритель ФИО1 умер 09.12.2011г.

На момент обращения ФИО9 в Управление Росреестра по РД в марте 2016 года вторая сторона договора дарения ФИО1 (даритель) умер. Зарегистрировать право собственности на квартиру в обычном порядке не представлялось возможным.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности и перехода права собственности по договору отчуждения недвижимого имущества не является основанием признания такого договора недействительным.

В договоре дарения ФИО9 выступал в качестве одаряемого. После заключения договора одаряемый стал полноправным пользователем дома, что доказывается его действиями.

Единственным ограничением в данном случае является отсутствие возможности совершать сделки по распоряжению домом, расположенным по адресу: РД, гор. Махачкала, пгт.Шамхал, "адрес", дом N 15, поскольку правами по распоряжению наделены только собственники недвижимого имущества.

Законодательством Российской Федерации не предусматриваются сроки обращения граждан за государственной регистрацией прав, регистрацией перехода прав по договору, регистрацией договоров отчуждения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что даритель ФИО1 лично участвовал в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому ФИО9, договор исполнен в полном объеме, одаряемый ФИО9 осуществляет владение жилым домом, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности являлось отсутствие дарителя ФИО1 в силу его смерти, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, пгт. Шамхал, гор. Махачкала, "адрес", дом N 15, по договору дарения от 11.02.2010г. от ФИО1, умершего 09.12.2011г, к ФИО9, и признании за ним права собственности на указанный дом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судебной коллегией также рассмотрены требования ФИО9 к ФИО5 М, ФИО4 М, ФИО3 A.M, ФИО2 P.M. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г.

Как усматривается из оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г, наследниками ФИО1 в 1\4 доли каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: РД, пгт. Шамхал, гор. Махачкала, "адрес", дом N 15.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из свидетельств о рождении ФИО6 серии IV-БД N 598889, ФИО7 серии IV-БД N 538305, их отцом указан ФИО1, матерью - ФИО23 Мукминат.

Ответчиками в материалы дела также представлено повторное свидетельство о рождении ФИО23 Гюсейина без указания отчества серии IV-БД N 59889, выданное 01.12.2016г, отцом которого указан ФИО1, матерью - ФИО23 Муъминат.

Согласно оспариваемому свидетельству о праве на наследство по закону от 23.06.2016г, наследником ФИО1 в 1/4 доли, наряду с ФИО5 М, ФИО2, ФИО3, указан ФИО4.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из исследованной судебной коллегией копией наследственного дела N 174/2016 следует, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было подано 07.06.2016г. ФИО2 ( ФИО23) P.M, действующей от себя и от имени Казияевой ( ФИО23) A.M, ФИО4 М. и ФИО5 М, т.е. данное заявление было подано по истечение 5 лет со дня смерти наследодателя, при этом никто из вышеперечисленных лиц на регистрационном учёте по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, не значится.

Положениями ч.2 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из приведённого заявления от 04.06.2016г. усматривается, что ФИО5 М. дал согласие на то, чтобы ФИО8, ФИО2, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1 по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску нотариус ФИО20 в суде первой инстанции пояснила, что основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по истечении установленных законом 6 месяцев на имя ФИО2 P.M, ФИО3 М, ФИО4 М. и ФИО5 М. послужило заявлению последнего, удостоверенное 04.06.2016г. нотариусом "адрес".

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при наличии согласия на принятия наследства " ФИО8 Анжделой" ФИО12, свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано " ФИО3" ФИО12, а при наличии данных, что сыном наследодателя является ФИО23 "Гюсейин" ФИО12, после его смерти наследственное имущество не мог наследовать ФИО23 " ФИО11" ФИО12.

Несмотря на это, в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону от 23.06.21016г. наследниками по 1/4 доли наследственного имущества указаны дочь ФИО3, сын ФИО4.

В суде первой инстанции ФИО5 М. пояснил, что наследство фактически он не принимал, в доме по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, не проживал, поскольку стал проживать в "адрес" еще задолго до смерти отца. Он знал о том, что по договору дарения дом перешел к его сыну ФИО9 Названное согласие, как и доверенность на имя ФИО2 P.M, он выдал, будучи введенным ею в заблуждение, а также в силу своей неграмотности о последствиях данного заявления не знал. В последующем согласие и доверенность им были отменены.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что подпись в договоре дарения учинена не самим ФИО1, а иным лицом, судом первой инстанции назначались посмертные судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" за N 745/1-2от 20.07.2017г. подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре дарения жилого дома, зарегистрированном в реестре нотариуса Темишевой A.M. за N 767 от 11.02.2010г. и передаточном акте, зарегистрированном в реестре нотариуса Темишевой A.M. за N 768 от 11.02.2010г, в графах "даритель" выполнены самим ФИО1.

Ответить на вопрос, выполнен ли рукописный текст в графе "даритель" в договоре дарения жилого дома серии РЛ N 659212 от "дата"г. и в передаточном акте серии 05 РД N 659213 от "дата"г. самим ФИО1, либо от его имени другим лицом, не представилось возможным.

Из выводов повторной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой экспертами ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 04.12.2017г. N 785/17, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в строках "даритель" в договоре дарения жилого дома серии 05 РД N 6592012 от 11.02.2010г. и передаточном акте от 11.02.2010г, удостоверенных нотариусом г. Махачкала Темишевой A.M. и зарегистрированных в реестре нотариальных действий за N 767 и за N 768, выполнены самим ФИО1

Заключение по вопросу о том, кем выполнены рукописные записи от имени ФИО1 в строках "даритель" в договоре дарения жилого дома серии 05 РД N 6592012 от 11.02.2010г. и передаточном акте от 11.02.2010г, удостоверенных нотариусом г. Махачкала Темишевой A.M. и зарегистрированных в реестре нотариальных действий за N 767 и за N 768, не представилось возможным.

Оценивая заключения экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения даны экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и квалификацию, содержат подробное описание проведенного исследования. Выводы судебных экспертов при проведении судебно-почерковедческих экспертиз основаны на исследовании представленных им для разрешения поставленного вопроса свободных образцов почерка умершего ФИО1 Доводы, изложенные в заключениях, являются обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик по первоначальному иску нотариус ФИО20 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО2 ( ФИО23) P.M, действующая от себя и от имени ФИО3 ( ФИО23) A.M, ФИО4 М. и ФИО5 М, о том, что ФИО1 при жизни распорядился своим имуществом, составив договор дарения, ей не сообщила. Если бы она знала о договоре дарения, она не выдала бы свидетельство о праве на наследство по закону перечисленным лицам, а предложила бы им обратиться в суд.

В суде первой инстанции ФИО5 М. пояснил, что наследство фактически не принимал, т.к. жил не в отцовском доме, а за пределами Республики Дагестан, а потому он не мог дать согласие на принятие наследства ФИО2 P.M, ФИО3 A.M, ФИО4 М.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО9 о признании состоявшимся договора дарения жилого дома, заключенного между ним и ФИО1 11.02.2010г, признании за ним права собственности на жилой дом N 15, расположенный по адресу: Махачкала, "адрес", подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО9 к ФИО2 P.M, ФИО3, ФИО4 М. и ФИО5 М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" в 1/4 доли каждого на домостроение по адресу: г. Махачкала, "адрес", дом N 15, отсутствующим право собственности вышеуказанных лиц в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли на домостроение, расположенное в "адрес", дом N 15, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от "дата" N N 330776, 330777, 330778, 330779 о регистрации общей долевой собственности в 1/4 доли соответственно за ФИО3, запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/2, ФИО5 М, запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/3, ФИО4 М, запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/4, ФИО2, запись регистрации N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/5, и об аннулировании в ЕГРП перечисленных записей о регистрации прав указанных лиц на спорное домостроение.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 P.M, ФИО3, ФИО4 М. встречных требований о признании договора от 11.02.2010г, заключенного между ФИО1 и ФИО9 о дарении домовладения N 15 по "адрес" г. Махачкала незаключенным (ничтожным), требований ФИО2 P.M, ФИО3, ФИО4 М, ФИО5 М. к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебной коллегии не представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемый договор дарения от 11.02.2010г. не являлся волеизъявлением наследодателя ФИО1

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать договор дарения от "дата" между ФИО1 и ФИО9 жилого дома N 15 площадью 94,7 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата"г. за записью в ЕГРП 05-05-01/065/2008-2015, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" - заключенным.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью 94,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", дом N 15, за ФИО9.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", реестровый N 3-2883, выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО20, в соответствии с которым у наследников по закону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возникло право общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого на наследственное имущество ФИО1, умершего "дата", состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", посёлок Шамхал, "адрес", д. N 15, кадастровый N, общей полезной площадью 94,7 кв.м, из неё жилой площадью 68,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м.

Признать недействительными:

- свидетельства за N N 330776, 330777, 330778, 330779 от 30.06.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в отношении 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", д. N 15, кадастровый N, общей полезной площадью 94,7 кв.м, из неё жилой площадью 68,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016г, выданного нотариусом нотариального округа города Махачкала ФИО20;

- записи в ЕГРП N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/2, N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/3, N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/4, N 05-05-/001-05/140/012/2016-18525/5 о праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в отношении 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", д. N 15, кадастровый N, общей полезной площадью 94,7 кв.м, из неё жилой площадью 68,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м.

Признать отсутствующим и прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на 1/4 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", д. N 15, кадастровый N, общей полезной площадью 94,7 кв.м, из неё жилой площадью 68,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и прекратить право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО9 о признании незаключённым (ничтожным) договора дарения от "дата"г. между ФИО1 и ФИО9 жилого дома N 15 площадью 94,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО10 об обязании передать им принадлежащую каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", посёлок Шамхал, "адрес", д. N 15, общей полезной площадью 94,7 кв.м, из неё жилой площадью 68,3 кв.м, и освободить указанный дом и передать ключи, - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", посёлок Шамхал, "адрес", д. N 15, кадастровый N, общей полезной площадью 94,7 кв.м, из неё жилой площадью 68,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м, и внесения соответствующих записей о праве собственности ФИО9 на указанный жилой дом.

Председательствующий

Судьи: