Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-2367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу ФИО2 на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

Начальник ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 обратился в суд по вопросу о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ходатайству, в производстве ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по РД находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа ФС N от "дата", об удовлетворении искового заявления ФИО1 о порядке общения с несовершеннолетними детьми и ограничении родительских прав ФИО2, "дата" года рождения, проживающего по адресу: РД, "адрес".

В производстве ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по РД ранее находилось исполнительное производство 75208/18/05054-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного "дата" Ногайским районным судом РД об определении место жительства троих несовершеннолетних детей по месту жительства матери ФИО1. Данное исполнительное производство "дата" было исполнено в полном объеме, все несовершеннолетние дети ФИО16 были переданы ФИО1, но месту ее жительства: РД, "адрес". Однако, переночевав по месту жительства матери, все трое несовершеннолетние дети, ушли по месту жительства их отца, ФИО2, "дата" года рождения, проживающего по адресу: РД. "адрес".

При повторном исполнении данного решения суда, несовершеннолетние дети ФИО16, вели себя истерично в отношении матери и словесно в категоричной форме возражая против проживания по месту ее жительства.

Далее данное решение Ногайского районного суда РД было исполнено специалистами органа опеки администрации МО " "адрес"" совместно с судебными приставами-исполнителями ОСП по "адрес" и "адрес" УФССГ1 России по Республике Дагестан. Однако, второй раз, переночевав по месту жительства матери, все трое несовершеннолетние дети, ушли по месту жительства их отца, ФИО2

На основании изложенного, просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Ходатайство начальника ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Дагестан ФИО11. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, - удовлетворить.

Отобрать детей: ФИО7, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения ФИО4, "дата" года рождения, которые находятся по месту жительства отца ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, "адрес". и временно поместить их в МКОУ детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат для детей-сирот", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес"".

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата" как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что суд, вынося решение, исходил из формально-правовых оснований судебной практики, вывода о существующих близких отношениях матери и детей. Однако он полагает, что в этом случае следовало подойти индивидуально из привязанностей детей и к отцу, к бабушке, к своему месту жительства, т.е. к тем условиям, в которых им более комфортно, которые они сами выбирают.

Судебные приставы просили разъяснить решение суда от "дата" по той причине, что в нем не содержалось указание об отобрании и передаче детей, а не выносить новое решение.

Суд, отправляя детей в детдом, явно вышел за рамки заявления о разъяснении решения. Ссылка суда на статью 79 Семейного кодекса Российской Федерации (невозможность исполнить решения суда передать ребенка), т.к. в отсутствии решения о передаче детей не состоятельна. При наличии решения об отобрании и передаче детей нет необходимости судебным приставам обращаться за разъяснением решения. Фактически Ногайский суд не разъяснил решение, а вынес новое решение.

Суд не только вышел за рамки заявления судебного пристава, но и превысил свои полномочия, отправив детей в детдом, взяв на себя функции органа опеки и социальных служб.

Кроме того, он не лишен родительских прав, и в соответствии с семейным законодательством обязан содержать и воспитывать своих детей, нести ответственность за их развитие и здоровье.

Он никогда не препятствовал бывшей жене, судебным приставам забрать детей. Она забирала то всех троих, то младшую дочь - но регулярно дети сбегали и приходили к нему. Детей он никогда не настраивал против нее. Но видел с какой грубостью, криком, путем насилия, преодолевая сопротивление, мать их увозила.

В январе 2019 г. он оказал содействие судебным приставам, представителям органа опеки, инспектору полиции по делам несовершеннолетних и другим дважды забирать детей. Но оба раза дети убегали от матери и возвращались.

В последний раз дети более пяти часов прятались на холодном ветру, морозе пока их не заметил знакомый водитель и не привез в 22-23 часа в соседнее "адрес", к его сестре. Он обратился по этому факту в полицию. Дети находились в беспомощном состоянии, могли замерзнуть, попасть под машину и т.п. Младшая дочь после этого заболела. На бывшую супругу органы полиции составили административный протокол об оставлении детей в опасном для здоровья и жизни состоянии. Привлечена к административной ответственности и мать его жены за оскорбление внука, его сына, при людях, в том числе на глазах одноклассников.

После этого его мать, проживающая с ним и внуками, несмотря на возраст, но еще крепкая, обратилась в орган опеки об установлении опекунства над детьми.

Однако бывшая супруга, с целью помешать этому, придумала новый план - передать детей в детдом, суть которого - дети, которые не желают жить с ней, не будут жить и со мной.

В возражениях на частную жалобу ФИО12 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение суда без изменения. ФИО12 в возражении просила учесть, что отец детей воздействует на детей путем угроз и давления, формировал у детей враждебное отношение к ней, что установлено вступившими в законную силу решениями Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата" и от "дата".

Причиной расторжения брака послужило систематическое насилие и рукоприкладство со стороны ФИО2, который избивал ее в присутствии детей, запрещая им принимать ее сторону под угрозой насилия. "дата" ФИО2 в очередной раз нанес ей телесные повреждения в виде сотрясения мозга, за что постановлением мирового судьи судебного участкак N "адрес" Республики Дагестан от "дата" был подвергнут административному наказанию в виде исправительных работ. 07 августа ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в отношении ее и ее матери и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этих и других обстоятельствах, учитывая виновное поведение ответчика, ставящее под угрозу здоровье и нравственное благополучие троих совместных несовершеннолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения ФИО13 в родительских правах, а в связи с невозможностью исполнения этого решения по вине ответчика посчитал необходимым поместить детей на определенное время в специализированное учреждение для их реабилитации. Стремление ответчика удержать детей рядом с собой имеет корыстные мотивы и не соответствует интересам самих детей. Младшая дочь ФИО4 в настоящее время проживает с ней и очень привязана к ней.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от "дата" N-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) исполнение решений суда по делам связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от "дата" удовлетворено исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, решено определить местожительство несовершеннолетних детей ФИО16: ФИО7 и ФИО3, "дата" года рождения, ФИО4. "дата" года рождения. - по месту жительства их матери ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда от "дата" удовлетворено исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 об ограничении родительских прав, решено ограничить родительские права ФИО2, "дата" года рождения в отношении несовершеннолетних детей ФИО7, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения и ФИО4, "дата" года рождения. Определить ФИО2 следующий порядок общения с детьми: не более двух часов в день с обязательным присутствием матери ФИО1 по месту ее жительства.

Не исполнение указанных решений, послужило основанием для обращения начальника ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети ФИО7, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения в настоящее время находятся с отцом.

Ответчик ФИО2 каких-либо мер по исполнению решения суда об ограничении его в родительских правах не предпринимает, не способствует тому, что бы дети жили вместе с матерью ФИО1 по месту ее жительства.

В настоящее время ФИО1 не может обеспечить проживание детей с ней по месту ее жительства.

По смыслу ч.2 ст.73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим.

Таким образом, ограничив в родительских правах ФИО2, суд нашел пребывание несовершеннолетних детей с ним опасным.

Ограниченный в родительских правах ФИО2, в силу ст.74 Семейного кодекса РФ утратил право на личное воспитание троих несовершеннолетних детей.

Заявляя требование о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство повторно было исполнено в полном объеме, однако несовершеннолетние дети второй раз уходят по месту жительства отца, дети ведут себя истерично в отношении матери и словесно в категоричной форме возражают против проживания по месту ее жительства, в связи с чем, исполнение решения суда невозможно.

Статья 79 СК РФ устанавливает, что при невозможности исполнения решения о передаче ребенка без ущерба его интересам ребенок может быть по определению суда временно помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Передача ребенка является вынужденной, но необходимой мерой, направленной исключительно на защиту интересов ребенка. Спорящие родители в интересах ребенка за этот период могут переосмыслить ситуацию и проявить заинтересованность в исполнении решения суда.

С учетом изложенного и учитывая, что исполнить решение суда об ограничении родительских прав ФИО2 и определении места жительства несовершеннолетних детей без ущерба их интересам невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принудительного исполнения решения суда путем временного помещения несовершеннолетних детей в специализированное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и разъяснил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм законодательства и интересам несовершеннолетних детей.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки в решении суда, не могут служить основанием для его отмены с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: