Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алиомаровой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с "." сыном ФИО3, "дата" года рождения:

ФИО1 имеет право в течение 4 (четырех) часов в неделю с пятницы по воскресенье, в дневное время в промежуток времени с 11 часов до 17 часов по согласованию с матерью ребенка, в отведенной комнате для ребенка в жилом доме, расположенного во дворе домовладения Кошановых (в родительском доме ФИО12 Л.Р.) по адресу: в "адрес" РД, встречаться с сыном ФИО3.

Мать "." ребенка ФИО3 - ФИО2 обязана создать условия для данного общения, исключить давление на ребенка с целью создать негативное отношение к данному общению и вправе присутствовать при общении ребенка с отцом".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения адвоката ФИО8, просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 Л.Р. об устранении препятствий к общению и определении порядка общения с "." ребенком.

В обоснование иска указал, что в 2017 году между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. "дата" у них родился сын ФИО3.

С "дата" их брак распался, а ответчица вместе с ребенком проживает в доме своих родителей.

Ответчица и ее родственники препятствуют ему в общении с сыном ФИО4. Договориться мирным путем с ответчицей о порядке и месте общения сыном не удается. Он как отец хочет общаться и принимать участие в воспитании своего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от "дата", как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие то, что принятие решения в указанной форме истцу даст возможность отобрать ребенка у матери. Судом не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика о том, что истец угрожал и пытался отобрать ребенка у матери.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: представители органа опеки и попечительства Администрации МО " "адрес"" РД, представитель истца ФИО9, ответчица ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчица ФИО12 Л.Р. совместно проживали в зарегистрированном браке с 2017 года, от которого имеют одного "." ребенка, что подтверждается показаниями сторон и свидетельствами о регистрации брака серии У1-МЮ N, зарегистрированного Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 17.11.2017г, и рождении ребенка ФИО3 "дата" года рождения, серии 1Х-МЮ N, выданного органом ЗАГС Москвы N от 16.04.2018г.

Также судом установлено, что родственниками матери ребенка - ответчика ФИО12 Л.Р. чинятся препятствия отцу ребенка - истцу по данному делу ФИО1 в свободном общении с "." сыном. Родственники ответчика, допрошенные в судебном заседании хотя отрицали наличие таких препятствий, но в тоже время заявляли, что они опасаются истца, что тот может увезти своего ребенка в Чеченскую Республику (л.д. 45-68).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации МР " "адрес"" РД от "дата" N ФИО1 имеет право участвовать в воспитании сына - ФИО3.

При этом указано о необходимости обязании матери не препятствовать общению отца с ребенком. Дать возможность по выходным дням проводить с ребенком два часа (с 12:00 - 14:00) в присутствии матери ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается ".".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27 мая 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6), в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов "." при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, доводы истца и ответчика, а также возраст сына ФИО1, его распорядок дня, привязанность к каждому из родителей, а также обстоятельства, характеризующие личность родителей, желание ФИО1 общаться с сыном и принимать участие в его воспитании, учитывая мнение органов опеки и попечительства, суд посчитал возможным установить следующий порядок общения отца с сыном: 4 часа в неделю с пятницы по воскресенье, в дневное время в промежуток с 11 часов до 17 часов по соглашению матерью ребенка, в отведенной комнате для ребенка в жилом доме, по месту жительства матери ребенка.

Мать "." ребенка ФИО3 - ФИО2 обязана создать условия для данного общения, исключить давление на ребенка с целью создать негативное отношение к данному общению и вправе присутствовать при общении ребенка с отцом.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Необоснован довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами с учетом требований ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: