Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева С. А. к Амирбековой А. Ш. об оспаривании отцовства,

по апелляционной жалобе ответчика Амирбековой А.Ш. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Мусаева С. А. к Амирбековой А. Ш. об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что Мусаев С. А. не является отцом ребенка Мусаевой М. С, родившейся у Амирбековой А. Ш, "дата".

Исключить в графе "Отец" записи акта о рождении N от "дата", составленной Управлением ЗАГС Администрации МО ГО "город Махачкала" РД на ребенка Мусаеву М. С, "дата" года рождения, сведения о Мусаеве С. А, "дата" года рождения, уроженце "адрес" РД".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя истца Зайнулабидовой С.М, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусаев С.А. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Амирбековой А. Ш. об оспаривании отцовства.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с июля 2014 года Мусаев С.А. и ответчица Амирбекова А.Ш. проживали совместно без регистрации брака в "адрес". "дата" Амирбекова А.Ш. уехала в Республику Дагестан, а Мусаев С.А. остался в "адрес". Через некоторое время Амирбекова А.Ш. позвонила Мусаеву Ш. и сообщила, что она ждет ребенка и лежит в больнице на сохранении. "дата" в г. Махачкале Амирбекова А.Ш. родила дочь. По обращению Амирбековой А.Ш. Управлением ЗАГС Администрации МО ГО "город Махачкала" РД "дата" составлена запись акта о рождении N. В мае 2016 года Мусаев С.А. прилетел в г. Махачкалу в отпуск и, полагая, что он является отцом ребенка, обратился в Управление ЗАГС г. Махачкалы с заявлением об установлении отцовства. "дата" повторно выдано свидетельство о рождении ребенка - Мусаевой М. С. с указанием отцом ребенка Мусаева С.А. На день совершения записи об отцовстве Мусаев С.А. не знал, что он не является отцом ребенка. Сомнения в своем отцовстве у него возникли впоследствии в 2017 году, из разговоров ответчицы и sms -сообщений, обнаруженных Мусаевым С.А. на телефоне Амирбековой А.Ш. В связи с указанным истец просит: установить, что Мусаев С. А. не является отцом ребенка Мусаевой М. С, родившейся у Амирбековой А. Ш. "дата"; исключить в графе "Отец" записи акта о рождении N от "дата", составленной Управлением ЗАГС Администрации МО ГО "город Махачкала" РД на ребенка Мусаеву М. С, "дата" года рождения, сведения о Мусаеве С. А, "дата" года рождения, уроженце "адрес" РД.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое Амирбекова А.А. подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Амирбекова А.Ш, Мусаев С.А... представитель Управления ЗАГС администрации ГОсВД "г,Махачкала", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской

Федерации, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.

В силу ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи39 ГПК РФ, статья54, пункты 1 и2статьи56 СК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что "дата" между Мусаевым С. А. и Амирбековой А. Ш. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N от "дата" Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния "адрес" по району Кайеркан "адрес".

В свидетельстве о рождении Мусаевой М. С. зарегистрированной в записи акта о рождении за N от "дата" в графе сведений об отце указан истец Мусаев С. А. а в графе сведений о матери указана ответчица Амирбекова А. Ш..

В ходе рассмотрения дела определением суда от "дата" была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, из заключения которой ( N) следует, что отцовство истца Мусаева С.А. в отношении Мусаевой М. С. исключается.

Определением суда от "дата" в связи с тем, что ответчик не согласилась с указанным заключением экспертизы, была назначена повторная судебная молекулярно - генетическая экспертиза, из заключения которой ( N) следует что отцовство Мусаева С. А. "дата" года рождения в отношении ребенка Мусаевой М. С, "дата" года рождения исключается.

Согласно ст. 54 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку происхождение ребенка Мусаевой М. С. не от Мусаева С.А, указанного в актовой записи о рождении в качестве отца ребенка, судом первой инстанции с достоверностью установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Совокупный анализ приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилсвое решение основываясь на противоречивых заключениях экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречие определения результатов генотипов Мусаевой М.С. и Мусаева С.А, выявленных при производстве экспертизы N, разрешены выводами экспертов

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: