Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2019 г. по делу N 33-3287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

с участием прокурора Дибирова Д.М,

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малдаева М.М. к Сагидовой Р.Ш о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Ниссан-Жук, также квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", путем ее выдела в собственность в равных долях Малдаеву М.М. и несовершеннолетним детям, прекратив право собственности Сагидовой Р.Ш. на ее 1/4 долю в указанной квартире, обязав Малдаева М.М. возместить Сагидовой Р.Ш. стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, о выселении из квартиры Багандалиевой П.К. и по встречному исковому заявлению Сагидовой Р.Ш. к Малдаеву М.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе истца Малдаева М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Малдаева М. М. к Сагидовой Р. Ш. о разделе между Сагидовой Р.Ш. и Малдаевым М.М. общего - долевого имущества - автомобиля Ниссан-Жук 2014 года выпуска в сумме "." рублей, квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", путем ее выдела в собственность в равных долях Малдаеву М.М. и несовершеннолетним детям Малдаеву М. М. и Малдаевой Н. М, прекратив право собственности Сагидовой Р.Ш. на ее 1/4 долю в указанной квартире, соответственно обязав Малдаева М. М. возместить Сагидовой Р. Ш. стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, о выселении с квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" ответчицы Багандалиевой П. К. - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Ниссан-Жук 2014 года выпуска совместно нажитой собственностью Малдаева М. М. и Сагидовой Р. Ш..

Взыскать с Сагидовой Р. Ш. в пользу Малдаева М. М. денежную компенсацию 1/2 доли указанного автомобиля Ниссан-Жук 2014 года выпуска в размере "." рублей.

В удовлетворении требований Малдаева М. М. к Сагидовой Р. Ш. и Багандалиевой П. К. о разделе общего имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", путем ее выдела в собственность в равных долях Малдаеву М.М. и несовершеннолетним детям Малдаеву М. М. и Малдаевой Н. М, прекратив право собственности Сагидовой Р.Ш. на ее 1/4 долю в указанной квартире, соответственно обязав Малдаева М. М. возместить Сагидовой Р. Ш. стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, о выселении из квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", Багандалиевой П. К. - отказать.

Встречный иск Сагидовой Р. Ш. к Малдаеву М. М. о взыскании неотделимых улучшений - удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в период совместного брака Сагидовой Р.Ш. и Малдаева М.М. в квартире по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" на сумму "." рублей.

Взыскать с Малдаева М. М. в пользу Сагидовой Р. Ш. 1/2 часть стоимости неотделимых улучшений за произведенный ремонт квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" сумме "." рублей.

В остальной части встречных исковых требований Сагидовой Р. Ш. - отказать.

Взыскать с Малдаева М. М. в пользу государства государственную пошлину в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения Малдаева М.М. и его представителя Алигаджиевой Х.Ш, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, Сагидовой Р.Ш. и ее представителя Магомедрасуловой Н.З, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отменить в части, судебная коллегия

установила:

Малдаев М.М. обратился в суд иском к Сагидовой Р.Ш, Баганадалиевой П.К. о разделе общего имущества - автомобиля Ниссан-Жук, 2014 года выпуска, и взыскании 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере "." рублей, и о разделе квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", путем ее выдела в собственность в равных долях Малдаеву М.М. и детям Малдаеву М. М. и Малдаевой Н. М, прекратив право собственности Сагидовой Р.Ш. на ее 1/4 долю в указанной квартире, обязав Малдаева М. М. возместить Сагидовой Р. Ш. стоимость ее 1/4 доли в указанной квартире, а также о выселении из указанной квартиры Багандалиевой П.К.

В обоснование иска указано, что он проживал в зарегистрированном браке с ответчицей с "дата". Совместная жизнь с ответчицей в виду ее аморального образа жизни у истца не сложилась.

В период брака сторонами был приобретен по договору купли-продажи автомобиль Ниссан - Жук, 2014 года выпуска, ВИН N, двигатель /кузов N N, который в настоящее время находится в пользовании ответчицы.

Между тем, указанный автомобиль, без ведома истца и с согласия ответчицы выставлен на продажу, о чем в интернете имеются объявления с указанием номера отца ответчицы и его продажной стоимостью в размере "." рублей.

Кроме того, в апреле 2016 года частично с вложением средств материнского капитала, частично на средства истца приобретена квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес". Указанная квартира оформлена на истца и ответчицу, а также их совместных детей в общую долевую собственность, соответственно по 1/4 доли на двоих детей и истца с ответчицей.

Указанная квартира находится в одном дворе с квартирой, которая принадлежит его родителям, где в настоящее время истец проживает. Данная квартира является единственным жильем истца, которая была приобретена на его личные средства. Для истца неприемлемо, чтобы ответчица проживала в ней, и имела какое-либо отношение, поскольку причиной развода истца и ответчицы послужило аморальное поведение ответчицы. В указанной квартире ответчица не проживает, у ответчицы имеется собственное жилье, у истца собственного жилья нет.

В связи с вышеизложенным истец полагает необходимым выделить (передать детям) долю истца и ответчицы, сохранив за истцом и детьми в равных долях указанное помещение полностью, возместив ответчице ее 1/4 долю и прекратив той право собственности.

В указанной квартире в настоящее время также проживает бабушка ответчицы Багандова П.К, которая не имеет к указанному имуществу никакого отношения. В связи с чем истец просит выселить Багандову П.К. из вышеуказанной квартиры.

Сагидова Р.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Малдаеву М.М, в котором просит признать неотделимые улучшения, произведённые в квартире по адресу: "адрес" в г. Махачкала на сумму "." (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, совместно нажитым имуществом супругов Малдаева М.М. и Сагидовой Р.Ш, и взыскать с МалдаеваМ.М. в пользу Сагидовой Р.Ш. стоимость неотделимых улучшений - за произведенный ремонт объекта недвижимости по адресу: "адрес" в г. Махачкала в сумме ".") рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в мае 2013 г, с согласия собственника - свекрови, на совместные средства истца и ответчицы в период совместной жизни в выше указанной квартире были проведены ремонтные работы, общая сумма ремонтно-строительных работ, а также расходов на приобретение стройматериалов которых составила "." рублей.

Данный ремонт представляет собой неотделимые улучшения, которые ответчица не может оставить за собой в связи с расторжением брака с Малдаевым М. и которым в настоящее время пользуется Малдаев М.

Вышеуказанные затраты на ремонтно-строительные работы ответчица несла, поскольку считала данную квартиру общей семейной собственностью - ее и ее бывшего супруга Малдаева М. Улучшив данное жилье, ответчица намеревалась проживать в ней в дальнейшем.

В судебном заседании Малдаев М.М. и его представитель Алигаджиева Х.Ш. поддержали иск по изложенным в исковых заявлениях доводам, встречный иск не признали.

Представитель Сагидовой Р.Ш. и Багандалиевой П.К. Магомедрасулова Н.З. основной иск не признала, встречный иск Сагидовой Р.Ш. поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое Малдаев М.М. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении его требований и необоснованно удовлетворил встречные исковые требования. Суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к неправильным выводам.

Также Малдаев М.М. указывает, что встречный иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику. Он не являет собственником "адрес" по Коркмасова, "адрес" в г.Махачкала, в которой производили ремонт. Данная квартира принадлежит его родителям, а ремонт в квартире в 2013 году был произведен собственниками - его родителями, а в 2016 году - за счет его личных средств. Суд пришел к ошибочному выводу, что неотделимые улучшения, на которые претендует ответчица, являются совместно нажитым имуществом - долгами, так как были произведены в период совместного проживания сторон, следовательно, подлежат разделу в порядке семейного законодательства. Однако, этот вывод суда не основан ни на обстоятельствах, установленных судом, ни на нормах законодательства, которые регулируют указанные правоотношения.

Багандалиева П.К, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

С учетом сведений о надлежащем извещении Багандалиевой П.К, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Багандалиевой П.К. участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллеги приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малдаева М.М. о разделе квартиры путем ее выдела в собственность Малдаева М.М. и детей Малдаевой Н.М. и Малдаева М.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

Установив, что по делу не имеются одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

Из существа исковых требований Малдаева М.М. о разделе квартиры усматривается, что он фактически ставит вопрос не о выделе своей доли в праве собственности на спорную квартиру, а о принудительном выкупе доли Сагидовой Р.Ш.

Указанные требования противоречат закону, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в частности на принципах неприкосновенности собственности, свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Другие доводы Малдаева М.М. о том, что проживание в квартире Багандалиевой П.К. является препятствием для пользования квартирой истцом и решение в части отказа в выселении последней является незаконной, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Багандалиева П.К. (бабушка Сагидовой Р.Ш.) вселилась в спорное жилое помещение с согласия сторон, являющихся собственниками данной квартиры. В связи с изложенным установлено, что у Багандалиевой П.К. возникло право пользования спорной квартирой. На момент рассмотрения дела Багандалиева П.К. не признана в судебном порядке утратившей право пользования данной квартирой, и Малдаевым М.М. по настоящему делу такие требования не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в ее выселении.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Малдаева М.М. к Сагидовой Р.Ш. и Багандалиевой П.К. о разделе общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", и выселении из указанной квартиры Багандалиевой П.К. признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил частично требования о признании неотделимые улучшения, произведенные в период совместного брака Сагидовой Р.Ш. и Малдаева М.М. в квартире по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" взыскании с Малдаева М.М. в пользу Сагидовой Р.Ш. 1/2 часть стоимости неотделимых улучшений, за произведенный ремонт, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом, "адрес" "а", в которой произведены неотделимые улучшения в период совместного брака Сагидовой Р.Ш. и Малдаева М.М, принадлежит не последнему, а Чурлановой П. Н. - матери ответчика по встречному иску, что следует из выписки с ЕГРН о правообладателе указанного объекта.

В силу родственных отношений договор на временное проживание между Чурлановой П.Н, Малдаевым М.М. и Сагидовой Р.Ш. составлено не было. Однако, временное проживание по своей правовой природе то же самое, что и наем, аренда, и соответственно, к возникшим отношениям необходимо было подходить с правовой позиции регулирующих отношения о найме, аренды и порядка взыскания неотделимых улучшений с такого имущества.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Сагидова Р.Ш. в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что при совместном проживании с бывшим супругом произвели улучшения имущества, что подтверждается результатами судебной экспертизы по определению неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей Чурлановой П.Н.

Данные о том, что Сагидова Р.Ш. и Малдаев М.М. испрашивали и получили согласие собственника квартиры на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего на праве собственности Чурлановой П.Н. имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы Сагидова Р.Ш. и Малдаев М.М. производили по своей инициативе, зная об отсутствии у них права собственности на квартиру, для удобства своего проживания, в период фактического пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие необходимость проведения в квартире каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

При этом, Сагидовой Р.Ш. суду не представлены доказательства того, что улучшения, не отделимые без вреда для имущества, произведены именно за счет ее средств, и что в собственности ответчика Малдаева М.М. остаются произведенные улучшения, т.е, что Малдаев М.М. является надлежащим ответчиком.

Указание Сагидовой Р.Ш. на то, что произведенные неотделимые улучшения являются собственностью матери Малдаева М.М. и она имеет право после расторжения брака с Малдаевым М.М. и выселения из квартиры на возмещение стоимости неотделимых улучшений, не могут быть приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении исковых требований Сагидовой Р.Ш. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения искового заявления Г.М. и Г.Р.Ф. к С.Л.К.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сагидовой Р.Ш. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Сагидовой Р. Ш. к Малдаеву М. М. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Сагидовой Р. Ш. к Малдаеву М. М. о признании неотделимые улучшения, произведённые в квартире по адресу: "адрес" в г. Махачкала в сумме ".") рублей, совместно нажитым имуществом супругов Малдасва М. М. и Сагидовой Р. Ш, и взыскании с Малдаева М. М. в пользу Сагидовой Р. Ш. стоимость неотделимых улучшений - за произведенный ремонт объекта недвижимости по адресу: "адрес" в г. Махачкала в сумме ".") рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: