Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-3340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой A.M,

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при секретаре Магомедовой П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5". к ООО "АБН-Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "АБН-Строй" по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что "дата" между ним и ООО "АБН-Строй" были заключены договора участия в долевом строительстве N 11/7-16 и N 12/7-16, согласно которым ответчик принял на себя обязательство построить 9-ти этажный 3-х подъездный 105-ти квартирный жилой дом, позиция N 7, по адресу: Республика Дагестан, "адрес", микрорайон N 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу две однокомнатные квартиры N 11 и N 12, находящиеся в данном доме в первом подъезде на четвёртом этаже, общей площадью 50,06 кв. м и 39,26 кв. м.

Пунктом 3.3.3 договоров участия в долевом строительстве определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее "дата".

Пунктом 1.1.2 договоров комплектация и характеристики квартир приводятся в Приложениях N 2 к договорам.

Согласно этих приложений, являющихся частью объекта долевого строительства, в квартире должно быть индивидуальное отопление с использованием алюминиевых батарей.

Согласно п. 8.1.3 договоров имущество, входящее в комплектации квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка) равен гарантийному сроку, установленному производителем данного имущества.

2

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в полном объеме, в том числе и за счёт средств ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", уплатил указанную в договорах сумму.

На основании разрешения на строительство N Ru053050000-08 от "дата" срок окончания строительства продлён до "дата".

Однако застройщик в нарушение условий договора не передал объекты долевого строительства дольщику в установленный договором срок.

"дата" истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о передаче указанных в договорах квартир, установлении в них предусмотренных п. 8.1.3 договоров оборудования (материалов), входящих в комплектацию, а также индивидуального отопления с использованием алюминиевых батарей согласно Приложения N 2 к договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Каспийского городского суда от "дата" исковые требования ФИО6 удовлетворены частично и с ООО "АБН-Строй" в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 1000 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "АБН-Строй" по доверенности ФИО7 просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводя нормы Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на то, что застройщик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если участник долевого строительства уклоняется от подписания передаточных документов.

В судебном заседании истец заявил, что был не согласен с датой акта приема-передачи, который ему предлагалось подписать после того, как он явился в офис застройщика. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что без указания конкретного помещения предложение подписать акт приема-передачи является формальным.

По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о неотрицании представителем ответчика факта неустановки индивидуального отопления.

Приводит, что ФИО5 не воспользовался своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о неустановлении факта нарушения со стороны застройщика.

"дата" отделом строительства и архитектуры администрации городского округа " "адрес"" ООО "АБН-Строй" выдано разрешение N 05-305-95-2017 на ввод в эксплуатацию жилого дома, чем подтверждается ка-

3

чество передаваемого объекта долевого строительства, его соответствие строительно-техническим нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не давал обязательства по установке оборудования и материалов, указанных в п. 8.1.3 договора, а устанавливал на них гарантийный срок, так как перечисленное в нём оборудование не входит в комплектацию квартир согласно Приложению N 2 договоров, но суд неправильно истолковал эти условия и пришел к ошибочному выводу о том, что все, что входит в комплектацию, должно быть установлено.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на решение "адрес"ного суда от "дата", которым объекты долевого строительства переданы истцу и зарегистрированы на праве собственности с кадастровыми номерами 05:48:000023:735 от "дата" и 05:48:000023:739 от "дата".

Полагает, что ФИО5 действовал недобросовестно, что привело к неправомерному обогащению истца, выражает несогласие с расчётом неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АБН-Строй" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

4

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от N 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 10 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

5

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините-лем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО "АБН-Строй" (застройщик) и АкказиевымА.Ш. были заключены договора участия в долевом строительстве N 11/7-16 и N 12/7-16, согласно которым ответчик принял на себя обязательство построить 9-ти этажный 3-х подъездный 105-ти квартирный жилой дом, позиция N 7, по адресу: Республика Дагестан, "адрес", микрорайон N 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу две однокомнатные квартиры N 11 и N 12, находящиеся в данном доме в первом подъезде на четвёртом этаже общей площадью 50,06 кв. м и 39,26 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договорами цену -1644860 рублей и 1345400 рублей - и принять объекты.

Ответчик подтверждает произведенную истцом оплату по договорам долевого участия в размере 2990260 рублей.

Пунктом 3.3.3 договоров участия в долевом строительстве определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее "дата".

Пунктом 1.1.2 договоров комплектация и характеристики квартир приводятся в Приложениях N 2 к договорам.

Согласно этих приложений, являющихся частью объекта долевого строительства, в квартире должно быть индивидуальное отопление с использованием алюминиевых батарей.

Согласно п. 8.1.3 договоров имущество, входящее в комплектации, квартир (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка) равен гарантийному сроку, установленному производителем данного имущества.

В материалы дела представлено уведомление ООО "АБН-Строй" от 1

6

июня 2016 года, согласно которому срок окончания строительства установлен до "дата", о чём истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора квартиры истцу не переданы по акту приема-передачи.

Согласно произведенного судом расчета неустойки, неустойка с "дата" по день обращения в суд по договору 12/7- "дата"72, а по договору 11/7- "дата"99,16 рублей, по ключевой ставке, действовавшей на "дата" (день сдачи объекта).

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договорах срок ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены доказательства, подтверждающие, что фактически объекты долевого строительства не переданы застройщиком истцу в срок, установленный договорами, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ, произведя расчет неустойки за период 1 января 2017 года по "дата" (день обращения в суд), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых сумм судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом неправомерно указан период начисления неустойки начиная с "дата", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом неустойка исчислена на-

чиная с "дата".

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, то он не соответствует содержанию обжалуемого решения суда.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 8.1.3 договоров предусмотрено, что имущество, входящее в комплектации квартир (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка) равен гарантийному сроку, установленному производителем данного имущества.

Исходя из этого, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что имущество, указанное в этих пунктах договоров, должно быть установлено застройщиком.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АБН-Строй" по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: