Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-3348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещении понесенных убытков

по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство недвижимости "Пионер" ФИО6 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ФИО4 частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ООО "Агентство недвижимости "Пионер" и ФИО5 "дата" был заключен Договор N 1-3-97/К участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, "адрес" литера Д, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ФИО5 однокомнатную квартиру N 97 площадью 40,23 кв.м, расположенную на 2 этаже корпусе N 1 секции N 3.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее "дата"г.

ФИО5 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в полном объеме уплатила указанную в договоре сумму.

"дата"г. в соответствии со свидетельством о праве на наследство было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дольщиком по договору N 1-3-97/К участия в долевом строительстве от "дата"г. является ФИО4

Однако застройщик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства дольщику в установленный договором срок.

"дата"г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием подписать двусторонний акт приёма-передачи квартиры, выплате неустойки за нарушение срока её передачи, устранении недочётов и повреждений до "дата"г, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, которая не удовлетворена.

Решением Хивского районного суда от "дата"г. исковые требования ФИО4 частично удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Пионер" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 2 384339, 28 руб, из них: неустойку в размере 1 173082, 02 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 793 029, 76 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4, 5250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 330980, 64 руб. убытков в счет ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков квартиры, противоречащих действующим нормативным требованиям и подлежащим безусловному устранению, 30000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимого экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с юридическим сопровождением, 11996, 86 руб. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в связи с незаконным оформлением одностороннего Акта приема-передачи квартиры;

- в бюджет МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 9872 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы приводится, что 26.08.2016г. и 30.08.2016г. ООО "Агентство недвижимости "Пионер" направило в адрес ФИО5 письменное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 26.08.2016г, 30.08.2016г, подлинником конверта об отправке.

Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, эти доводы безмотивно отклонены.

Обращает внимание суда на тот факт, что дополнительное соглашение к основному договору, по которому ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2016г. является наследником прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве 1-3-97/К от 26.12.2014г, зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке только 24.03.2017г, что также судом не учтено.

ФИО4 в первый раз явился для приемки квартиры только 18.01.2017г, когда и было заключено дополнительное соглашение от "дата"г.

Со ссылкой на заключение специалиста подрядной организации, регистрацию ФИО4 своего права собственности на квартиру "дата"г. выражается несогласие с выводами суда о том, что квартира была ненадлежащего качества.

Полагает, что ФИО4 в данном случае злоупотребил своим правом, искусственно затягивал срок приёмки квартиры, который застройщиком не нарушался, в связи с чем был составлен односторонний Акт приема-передачи квартиры от 30.03.2017г, на основании которого тот зарегистрировал своё право собственности, что свидетельствует о том, что тот признал его.

Также отмечается, что договор участия в долевом строительстве N 1-3-97/К от 26.12.2014г. был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, все документы о ходе строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-77-2015 от 24.12.2015г. были размещены на сайте организации, который находится в общем доступе, ФИО4 мог получить всю достоверную информацию как о ходе строительства, так и об его окончании, но на приемку своевременно не явился, о вступлении в наследство застройщика своевременно не уведомил.

Полагает, что у ФИО4 не было препятствий для приёмки и использования квартиры, но квартиру он не принял, в связи с чем застройщик составил и направил истцу односторонний акт.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Агентство недвижимости "Пионер" ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата"г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникает у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

Как установлено судом, между ООО "Агентство недвижимости "Пионер" и ФИО5 "дата" был заключен Договор N 1-3-97/К участия в долевом строительстве (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора N 1-3-97/К от "дата"г. застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до "дата".

"дата" между Истцом и ФИО5 подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому были внесены изменения в Приложение N 3 к Договору, а именно - цена Договора составляет 4605921 руб. Факт исполнения обязательств ФИО5 по оплате цены Договора сторонами не оспаривается.

"дата"г. в соответствии со свидетельством о праве на наследство "адрес"1 от "дата"г. между ООО "Агентство недвижимости "Пионер" подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому дольщиком по Договору N 1-3-97/К участия в долевом строительстве от "дата"г. является ФИО4

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира истцу не была передана. При этом застройщик, в нарушение требований ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил истца о необходимости принятия данного объекта. Кроме того, согласно заключению экспертного исследования N и произведенных инструментальных замеров качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не полностью соответствуют условиям договора, действующим нормативным требованиям и подлежат безусловному устранению.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ ООО "Агентство недвижимости "Пионер" направило в адрес ФИО5 письменное уведомление, в котором оповещало её, что жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес", корпус 1, литера А, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-77-2015 от 24.12.2015г. и застройщик готовь передать ФИО5 квартиру, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку направление ответчиком ФИО5 указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 26.08.2016г, 30.08.2016г. и подлинником конверта об отправке уведомления о готовности объекта. Указанные документы были предоставлены суду первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.

Учитывая нормы ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, положения пп. 10, 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от "дата" N 234, пп. 5, 6 действовавшего на тот период времени Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от "дата" N 114-п, опись вложения со штампом Почты России и подписью сотрудника Почты России является подтверждением отправки корреспонденции по адресу и в объеме, указанным в описи.

Таким образом, застройщик надлежащим образом уведомил участника долевого строительства об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства РФ и в срок, предусмотренный Договором.

Однако в решении суда данное обстоятельство не отражено, оценки данному факту не дано, суд отклонил данные доводы и доказательства без каких-либо мотивов, несмотря на то, что в силу прямого указания нормы ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять квартиру "дата"г, а истец в первый раз явился для приемки квартиры только "дата"г.

Тот факт, что истец вступал в права наследования (дата вступления - "дата") подтверждает доводы ответчика о том, что не ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, а сам истец не явился в установленный законом и Договором срок для приёмки квартиры, своевременно не уведомил ответчика о том, что он вступает в наследство. По условиям п. 5.2 Договора истец был обязан принять квартиру в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

Доводы ответчика о том, что "дата", заключив дополнительное соглашение N 3 к Договору N 1-3-97/К, ФИО4 уклонился от подписания акта осмотра квартиры, ничем не опровергаются.

Вместе с тем, доводы истца о том, что квартира была ненадлежащего качества, опровергается обследованием квартиры, выполненным независимым лицом, т.е. подрядной организацией (выкопировка из заключения специалиста имеется в материалах дела).

Кроме того, истец на основании одностороннего акта от 30.03.2017г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, признав качество квартиры соответствующим предъявляемым требованиям.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Законом N 214-ФЗ предусмотрены иные последствия за нарушения качества, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства простроен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не отказаться от приемки квартиры

Право истца на безвозмездное устранение недостатков строительства установлено п. 5.9. Договора. Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, застройщиком срок передачи квартиры от 01.10.2016г. перенесен не был ни письменно, ни устно. Дефектов, которые препятствовали бы приемке квартиры, истец не заявлял.

Поскольку налицо злоупотребление истцом своим правом, доводы истца о том, что срок передачи "адрес".10.2016г. нарушен, являются несостоятельными, каких-либо доказательств того, что квартира не была готова к передаче по вине застройщика, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком был составлен и направлен письмом с уведомлением односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.03.2017г. в соответствии с п. 6 ст.8 Закона N 214-ФЗ. Истец зарегистрировал своё право собственности на квартиру на основании этого одностороннего акта, составленного ответчиком, следовательно, признал данный односторонний акт.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать нарушение его права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах недоказанность истцами необходимости несения отыскиваемых расходов свидетельствует о необоснованности заявленного ими иска.

В соответствие с абз. 1 ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно должны подтверждать то, что в связи с нарушением срока передачи квартиры у истца возникли убытки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости ремонта квартиры, суд исходил и заключения экспертного исследования N 811/2-10/17 от "дата"г,в котором содержится ссылка на локальный сметный расчёт, однако в материалы дела сам расчёт не представлен.

Однако судом не принято во внимание, что все свои обязательства по Договору в соответствии с Законом N 214-ФЗ застройщиком были выполнены в полном объеме 30.03.2017г, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры, который был принят истцом более чем за 5 месяцев до проведения оценки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом N 52, корпус N 1, литера А (строительный адрес: "адрес", Приморский проспект, дом N 52, литера Д) возводился в соответствии с Законом N 214-ФЗ, Договор участия в долевом строительстве N 1-3-97/К от 26.12.2017г. был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, все документы о ходе строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-77-2015 от 24.12.2015г. были размещены на сайте организации, который находится в общем доступе. Строительство жилого комплекса завершено в срок.

Кроме того, ответчик направлял в адрес дольщика (истца) письменное уведомление, в котором оповещал дольщика, что жилой комплекс введен в эксплуатацию и квартира готова к передаче дольщику.

Следовательно, истец мог получить всю достоверную информацию как о ходе строительства, так и об окончании строительства данного многоквартирного дома, однако на приемку своевременно не явился, о вступлении в наследство застройщика своевременно не уведомил.

Какие-либо препятствия у истца для приёмки и использования квартиры не имелось, в связи с чем застройщик в соответствии с законом составил и направил истцу односторонний акт.

По мнению судебной коллегии, при приведённых обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального ущерба, штрафа необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании "дата"г. истец ФИО4 заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых по аренде жилого помещения, связанного с несвоевременной сдачей квартиры.

В нарушение приведённых требований процессуальных норм материалы дела не содержат вынесенного в протокольной форме либо в виде отдельного документа определения суда о принятии отказа истца от этой части исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО "Агентство недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещении понесенных убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: