Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-3475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании предварительного договора основным договором долевого участия, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата"г, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и постановлено:.

- признать предварительный договор за N "адрес"8 от 07.09.2015г, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действовавшим от имени ФИО8, основным договором долевого участия;

- расторгнуть договор N "адрес"8 от 07.09.2015г, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действовавшим от имени ФИО8;

- взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 уплаченные ею в счет исполнения обязательств по договору долевого участия от 07.09.2015г. денежные средства в сумме 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 413 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 18067, 06 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании предварительного договора основным договором долевого участия, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что "дата" между истцом и ФИО5, действовавшим от имени ответчика ФИО8, был заключён предварительный договор, согласно которому ответчик продал на праве собственности истцу долю на жилой дом, состоящую из жилого помещения общей площадью 61 кв.м, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г..Махачкала, "адрес", д. N 8 "б", который тот (ответчик) имел намерение построить на земельном участке площадью 537,30 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000033:1473. В соответствии с этим договором ответчик, от имени которого действовал ФИО5, обязался в срок до "дата"г. заключить договор купли-продажи на указанную долю, построить жилой дом, подключить все коммуникации, электропроводку, электроэнергию, установить окна, входную дверь, а также оформить полный пакет документов. Истец выдала в присутствии нотариуса в качестве суммы полной оплаты ФИО5, действующему от имени ответчика, денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в праве собственности в указанном жилом доме. Однако, в установленный договором срок ( "дата") ответчик не сдал дом и не оформил право истца, как участника долевого строительства, на квартиру. Впоследующем выяснилось, что ответчик на указанном земельном участке в нарушение разрешительных документов на строительство объекта построил четырёхэтажный дом. В связи с этим администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в Кировский районный суд с иском к ответчику о признании самовольной надстройкой 4 этажа. "дата" "адрес" районным судом г..Махачкалы вынесено заочное решение о признании самовольной надстройкой 4 этажа железобетонного монолитного каркаса с кирпичным наполнением на уровне 2-этажа, расположенного по адресу : г..Махачкала, "адрес", д. N 8 "б".

Она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием выполнить условия договора, завершить строительство с предоставлением объекта недвижимости, исполнить решение суда о сносе незаконной надстройки и сдачи дома на баланс, однако ответчик, всячески избегая истца, затягивал строительство и сдачу объекта.

"дата"г. истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о нарушениях им условий договора, сроков сдачи объекта долевого строительства. Последующие претензии и уведомления, направляемые ответчику в двух экземплярах, ФИО8 приняты не были, что подтверждается уведомлениями от 29 ноября и "дата", претензиями от "дата"г. и "дата"г.

В настоящее время строительство дома заброшено, решение Кировского районного суда не исполнено, дом повреждён начатыми исполнительными действиями и непригоден для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о признании предварительного договора основным договором долевого строительства, о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было отказано.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от "дата"г. по новым обстоятельствам.

"дата"г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"г. было отменено по новым обстоятельствам, возобновлено апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата"г.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не учтено и не исследовано то обстоятельство, что между ФИО8 и ФИО5 "дата"г. был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО8 имел намерение продать ФИО5 принадлежащий ему земельный участок площадью 537,3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000033:1473, расположенный по адресу: "адрес"-кала, "адрес", N 8 "б", с условиями о том, что ФИО5 имеет намерение построить на указанном земельном участке 3-х этажный индивидуальный жилой дом с оформлением в собственность ФИО8 второго и четвертого мансардного площадью 50 кв.м технического этажа. Каких-либо иных обязательств, кроме указанного предварительного договора, между ФИО8 и ФИО5 не существовало.

При вынесении решения суд не исследовал, на основании каких полномочий ФИО5 от имени ФИО8 заключил с ФИО4 предварительный договор на сумму 1 600 000 руб. При этом ФИО8 в одном из судебных заседаний, в котором присутствовал, отрицал предоставление от своего имени ФИО5 каких-либо полномочий на заключение от его имени договоров с другими дольщиками, в том числе и с ФИО4 На последующие судебные заседания ФИО8 не приглашался, о месте и времени проведения судебных заседаний уведомлен не был, независимо от того, что по делу участвовал его представитель, который скрыл от него состоявшееся решение суда, что лишило его возможности лично и публично выражать свое мнение в суде, осуществлять защиту своих прав. О принятом решении ФИО8 узнал случайно.

Судом разрешался спор о ситуации, когда застройщик привлекает покупателей для продажи еще не построенных объектов недвижимости. В такой ситуации застройщик не может подписать договор купли-продажи квартиры, так как он просто еще не создан. Для того, чтобы закрепить намерение продать объект недвижимости, застройщик ФИО5 предложил ФИО4 заключить предварительный договор купли-продажи. При заключении договора ФИО8 не участвовал, ФИО4 не знал и она по условиям договора ему денежные средства не передавала. В данном договоре были описаны параметры создаваемого объекта, его стоимость и другие условия.

Поскольку объект только строился, ФИО5 не мог определить точный срок заключения основного договора купли-продажи, хотя ФИО8 неоднократно настаивал на его заключении при умышленном уклонении ФИО5 от заключении данного договора.

Со ссылкой на ст.429 ГК РФ приводится, что в случае, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Следовательно, при наличии такой неопределенности в сроках, предварительный договор действует один год.

Полагает, что заключая предварительный договор и внося по нему денежные средства, покупатель должен самостоятельно контролировать срок. Покупатель не должен пропустить срок в один год после окончания действия предварительного договора, который является сроком исковой давности.

ФИО8, также как и ФИО4, является потерпевшей стороной от мошеннических действий ФИО5, место жительства которого в настоящее время не установлено, тот скрывается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО9, по ордеру ФИО10, ответчик ФИО8 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО11 в суд апелляционной инстанции явились.

Соответчик ФИО5, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ответчика ФИО8 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что "дата"г. между ФИО5, действующего на основании доверенности от имени ФИО8, заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик передает однокомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м на третьем этаже дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", д. N 8 "б", а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену, указанную в п. 4. договора и принять квартиру. Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 1 600 000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что денежные средства в размере 1600000 руб. ФИО4 выдала ФИО12 в счёт причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи в праве собственности на жилой дом.

Пунктом 3 указанного договора срок передачи квартиры установлен "дата"г.

Пунктом 6.1 указанного договора обусловлено, что ответчик обязуется подключить все технические коммуникации, электропроводку, электроэнергию, установить окна и входную дверь, оформить полный пакет документов на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику обговорённые в договоре денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в срок не передал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в названном договоре определен подлежащий передаче объект долевого строительства.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, независимо от наименования договора, суду установилего действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Из существа предварительного договора купли-продажи жилого помещения от "дата"г. следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод, в частности, следует из совокупного толкования условий пунктов 1, 2 договора, согласно которым ФИО8 принадлежит земельный участок площадь. 537,30 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:1473 и после окончания строительства и оформления в собственность ему будет принадлежать многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", д. N 8 "б", имеет намерение продать ФИО4 долю в виде жилого помещения площадью 61 кв.м (однокомнатной квартиры на третьем этаже) в праве собственности на жилой дом. При этом предварительным договором установлен срок передачи квартиры истцу.

Также судебная коллегия обращает внимание на положения пункта 4 договора, в соответствии с которым оплата квартиры произведена уже в силу условий предварительного договора и задолго до подписания основного договора.

Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в том числе в пункте 9 названного Обзора, согласно которому при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.

При этом тот факт, что данный договор поименован как предварительный, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на его правовую природу и не влечёт последствий, предусмотренные ч.6 ст.429 ГК РФ в виде прекращения обязательств в случае не составления основного договора.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от "дата"г. соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В настоящее время квартира истцу ответчиком не передана, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

29 ноября и "дата"г, "дата"г. и "дата"г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления и претензии о расторжении договора долевого участия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов, первое из которых получено ответчиком, а от получения последующих ответчик отказался.

Учитывая эти обстоятельства и разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу, а договор подлежит расторжению.

Выводы суда соответствуют положениям п. 1.1 ст. 9 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 той же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истец обладала правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем и учитывая, что уплаченные истцом денежные средства им возвращены не были, суд обоснованно взыскал в её пользу 1600000 руб. и пришел к выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата".

Определяя период взыскания, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в оплату договора были переданы "дата"г, в связи с чем именно этой датой и определяется начало течения периода.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определилсумму в размере 20 000 руб.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 18067,06 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании "дата"г, в котором было вынесено решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не имел полномочий на заключение договора, не может служить основанием для отмены решения, поскольку он действовал от имени ФИО8 по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы от "дата"г, которая в период заключения договора не была отозвана.

Относительно последующего отзыва доверенности, выданной на имя ФИО5, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ФИО8 в материалы дела не представлено никаких доказательств уведомления дольщика ФИО4 об отзыве доверенности, с учетом положений ст. 189 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно вышеизложенных обстоятельств аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: