Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Алиомаровой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" на решение "адрес" городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7 (на основании доверенности от "дата"), просившего решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, объяснения представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" ФИО8 (на основании доверенности от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда "адрес"

установила:

Приказом начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - УСЗН в МО " "адрес"") от "дата" ФИО1 уволена с должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с УСЗН в МО " "адрес"" заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указано на то, что по тем основаниям она была уволена с занимаемой должности приказом начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" от "дата". Решением "адрес" городского суда от "дата" она была восстановлена на работе, "дата" она вышла на работу, однако в тот же день ответчик своим приказом вновь уволил её с работы по тем же основаниям.

Причиной её увольнения "дата" послужили те же обстоятельства, что и в приказе N от "дата", который судом был признан незаконным. Её увольнение последовало после заключения, вынесенного по результатам проверки, в котором были указаны допущенные ею технические ошибки по работе. По результатам проверки её было предоставлено время до "дата" устранить недостатки и дать объяснение, в связи с чем они были допущены. Однако ответчиком ей не была предоставлена возможность ни дать объяснение, ни исправить нарушения, сразу издан приказ об увольнении. Ответчик в приказе об увольнении необоснованно ссылается на неоднократность нарушения должностных обязанностей.

Она проработала в УСЗН с 2001 года без единого дисциплинарного взыскания, пока УСЗН не возглавил ныне действующий руководитель, который начал её преследование.

Решением "адрес" городского суда от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о признании её увольнения по приказу N от "дата" в соответствии с частью 5 статьи 81 ТК РФ, пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N от "дата" "О государственной гражданской службе РФ" и пункту 2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" незаконным, отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное решение стало следствием поверхностного рассмотрения дела судом и неправильного применения норм материального и процессуального права. Вопрос о возможности привлечения названного Министерства к участию в деле в качестве третьего лица вообще не обсуждался, определение суда о его привлечении ей не было вручено. В последующем судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. По делу не была проведена подготовка к рассмотрению дела, не разъяснены третьему лицу его права и обязанности.

Судом игнорированы документально подтвержденные факты, доказывающие незаконность ее увольнения, нарушение процедуры увольнения.

Так, "дата" (в пятницу), когда в "адрес" городском суде рассматривалось ее исковое заявление о восстановлении на работе и признании приказа N от "дата" об её увольнении незаконным, ответчиком был представлен приказ N от "дата" об отмене приказа об её увольнении и восстановлении её на работе. "дата" решением "адрес" городского суда приказ об ее увольнении был признан незаконным, она восстановлена на работе. "дата" (суббота и воскресенье) были выходными днями. "дата" она вышла на работу, ей сразу же дали очередной приказ об увольнении от "дата". При этом ответчик не истребовал у нее объяснение. Не ясно, когда был составлен акт служебной проверки.

Данные нарушения ответчиком требований трудового законодательства судом первой инстанции не рассмотрены и им не дана правовая оценка, хотя ее представитель в суде указывал на них.

К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было приведено ни одного доказательства или довода в подтверждение того, что истица без уважительных причин не исполняла свои обязанности. Не были исследованы в суде причины и мотивы выявленных нарушений при проверке. Суд даже не пытался их исследовать.

Неисполнение госслужащим должностных обязанностей должно быть не только неоднократным, но и без уважительных причин. Наличие же объективных причин лишает работодателя права применить данное основание для увольнения государственного служащего. В любом случае работодатель должен установить отсутствие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, дисциплинарное взыскание должно быть применено с соблюдением порядка, установленного ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с проведением служебной проверки, что является обязательным условием.

Часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка, степень вины служащего, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующие результаты исполнения служащим служебных обязанностей. Если деяние совершено без вины, оно не признается дисциплинарным проступком и не влечет дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, судом первой инстанции не были исследованы и им не дана правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывает, что она с 22 по "дата" отсутствовала на работе, хотя предметом исследования данный факт не являлся.

Грубые нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора "адрес" ФИО9 также просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения "дата" и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора от "дата". Обстоятельства нарушения ФИО1 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности старшего специалиста 2 разряда УСЗН в МО " "адрес"", по мнению суда, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Доводы заявительницы о том, что ее увольнение "дата" последовало после аудиторской проверки, в соответствии с которой был установлен срок для устранения нарушений и недостатков - до "дата", ответчик не дал ей возможность дать объяснение и устранить указанные нарушения, судом не проверены и оценка не дана. Суд не учел, что работодателем не установлена ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 приказа врио Министра труда и социального развития РД от "дата" N "О результатах внеплановой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" указано: до "дата" представить в Министерство информацию об устранении выявленных проверкой нарушений и недостатков с приложением подтверждающих документов.

В обоснование своего решения от "дата" суд ссылается на материалы гражданского дела N, по которому решением "адрес" городского суда от "дата" иск ФИО1 к УСЗН в МО " "адрес"" о признании увольнения незаконным и восстановления на работе удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком. При этом судом указано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 и заключение служебной проверки от "дата" о незаконной выплате бюджетных средств не явились предметом исследования.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем не доказано соблюдение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Судом обстоятельством наличия признака неоднократности нарушения служебной дисциплины признано отсутствие истца на работе в период с 22 по "дата", при этом не дана правовая оценка приобщенному к делу заявлению ФИО1 на имя начальника УСЗН ФИО10 о предоставлении отпуска без содержания с "дата" по "дата". Данные обстоятельства не исследованы в судебном заседании.

В соответствии требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о привлечении Министерство труда и социального развития Республики Дагестан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом не вынесено. В уведомлениях от "дата" N, от "дата" N и от "дата" N о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к УСЗН в МО " "адрес"" Министерство труда и социального развития "адрес" не указано.

В нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основал свое решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В возражении относительно апелляционной жалобы начальник УСЗН в МО " "адрес"" ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

От Министерства труда и социального развития "адрес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не подана. Однако, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное решение неразрывно связано с решением суда первой инстанции от "дата" по иску ФИО1 о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что в интересах законности дополнительное решение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции независимо от его обжалования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО1, прокурор "адрес", подавший апелляционное определение, представитель Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО12, представителя УСЗН в муниципальном образовании " "адрес"" ФИО8, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, заблаговременно размещенной на официальном сайте Верховного суда "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - УСЗН в МО " "адрес"") от "дата" ФИО1 уволена с должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми в Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" за допущенные нарушения должностных обязанностей и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона "адрес" от "дата" N "О государственной гражданской службе "адрес"".

Основанием к увольнению ФИО1 послужили:

- заключение служебной проверки от "дата", проведенной комиссией по Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"";

- приказ и.о. начальника УСЗН "О проведении служебной проверки" от "дата" N (л.д. 28).

Приказом начальника УСЗН в МО " "адрес"" от "дата" указанный приказ отменен по протесту прокурора (л.д. 27).

Приказом от "дата" N ФИО1 повторно уволена с должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми в Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" за неоднократное исполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона "адрес" от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".

Основанием к увольнению послужили:

- заключение служебной проверки от "дата", проведенной комиссией по Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"";

- приказ и.о. начальника УСЗН "О проведении служебной проверки" от "дата" N;

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания на отдельных государственных гражданских служащих в УСЗН МО " "адрес"" от "дата" N (л.д. 29).

Их дела также видно, что свое увольнение ФИО1 оспорила в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением "адрес" городского суда от "дата" её увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена в прежней должности, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении Хасавртовским городским судом указанного гражданского дела представитель УСЗН МО " "адрес"" ФИО13 признал исковые требования ФИО1 (л.д. 74-78).

Приказом начальника УСЗН в МО " "адрес"" от "дата" N ФИО1 уволена с должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона "адрес" от "дата" N "О государственной гражданской службе "адрес"" - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужили:

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания на отдельных государственных гражданских служащих в УСЗН МО " "адрес"" от "дата" N, которым ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей;

- заключение служебной проверки от "дата", проведенной комиссией по Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" (л.д. 30).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оспаривавшей увольнение с должности гражданского служащего приказом начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - УСЗН в МО " "адрес"") от "дата" N, суд первой инстанции признал установленным, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения служебного контракта с истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от "дата" "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ от "дата"), служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, служебный контракт подлежит расторжению по данному основанию при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку послужившие основанием к увольнению ФИО1 заключение служебной проверки от "дата" и приказ от "дата" N о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика по результатам служебной проверки оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от "дата" "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей).

Однако судом не учтено, что работодателем было реализовано указанное право на увольнение ФИО1, вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от "дата" увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена в прежней должности со взысканием в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения "адрес" городского суда от "дата" и совершения ФИО1 после её восстановления на работе должностного проступка.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО1, решение о восстановлении её на работе постановлено судом "дата" (в пятницу), в понедельник - "дата" ответчик, не исполнив решение суда, в отсутствие к тому предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ от "дата" "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оснований повторно уволил её за тот же проступок, за который она была ранее уволена приказом от "дата".

Материалами дела эти доводы не опровергаются.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ от "дата" "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчик данная норма при издании приказа N от "дата" об увольнении ФИО1 нарушена.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему регламентирован ст. 58 названного Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Данная норма материального права, подлежавшая применению по делу, судом первой инстанции также не была применена, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что послужившее основанием к увольнению ФИО1 с должности гражданского служащего заключение служебной проверки, проведенной комиссией по Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"", утверждено и.о. начальника УСЗН в МО " "адрес"" "дата" (л.д. 33-35), оспариваемый истцом приказ об увольнении издан "дата", по истечении 4 с лишним месяцев с момента обнаружения нарушений, послуживших основанием к увольнению ФИО1

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности повторного увольнения ФИО1 приказом N от "дата".

При этом судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 с 22 по "дата" отсутствовала на работе без уважительных причин, тем самым допустила неоднократное нарушение служебной дисциплины, поскольку указанные обстоятельства не приведены в оспариваемом истцом приказе N от 26 "дата" об увольнении ФИО1 в качестве основания для её увольнения.

По изложенным основаниям решение "адрес" городского суда от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

По этим же основаниям подлежит отмене и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от "дата", в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о признании её увольнения по приказу N от "дата" в соответствии с частью 5 статьи 81 ТК РФ, пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N от "дата" "О государственной гражданской службе РФ" и пункту 2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе "адрес"" незаконным, отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение "адрес" городского суда от "дата" и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 приказом N от "дата" в соответствии с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 35 Закона "адрес" от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"".

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день принятия судом апелляционной инстанции настоящего решения - "дата".

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: