Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Кизлярский универсальный рынок" ФИО7 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа " "адрес"" к ФИО1 о признании права отсутствующим и отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество - нежилое здание, магазин с кадастровым номером 05:43:000202:526, площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу "адрес", Центральный рынок, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что администрация городского округа " "адрес"" является собственником земельного участка площадью 37.788 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 05:43:000370:16, на котором расположен Кизлярский универсальный рынок.

При подготовке проекта договора с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка и после обращения ООО "Кизлярский универсальный рынок" от "дата" Администрации городского округа " "адрес"" стало известно, что на территории рынка расположено здание, принадлежащее ФИО1. При этом ответчиком была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном "дата" в качестве документа основания для государственной регистрации права, указано Решение Кизлярского городского суда от "дата", однако, как следует из ответа N от "дата", на заявление Администрации "адрес" городской суд указал, что гражданское дело по иску ФИО1 в суд не поступало и не рассматривалось.

Решение Кизлярского городского суда РД от "дата" не может быть признано основанием для регистрации права собственности на объект.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена на основании подложных документов, выданных с нарушением требований действующего законодательства.

Просит признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение за ФИО1

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Кизлярский универсальный рынок" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Он указывает, что ООО "Кизлярский универсальный рынок" к участию в деле судом не привлекалось, рынок был лишен возможности представить и обосновать свою правовую позицию по заявленному иску в защиту своих прав и законных интересов в возникшем правоотношении, что затронуты оспариваемым решением.

Суд игнорировал права и интересы рынка, поскольку рынок, являясь основным арендатором по договору аренды земельного участка площадью 37788 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора, несет исключительную ответственность за его санитарно-эпидемиологическое и экологическое состояние, обеспечивает ее уборку и охрану, в том числе находящихся на нем торговых объектов, обеспечивает пожарную безопасность, а также безопасность и надежность работы линии электропередач и всей коммуникации, находящейся на территории рынка, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях рынка в части спорного объекта в виде возложения на него дополнительных обязанностей.

Судебный акт от "дата", принятый на судебном заседании не могло породить гражданские права и обязанности и в силу ст. 8 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не могло явиться основанием для государственной регистрации за ответчиком право собственности на спорный объект.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции игнорировано.

Выводы суда первой инстанции о неправильном выборе Администрацией способа защиты права, являются несостоятельными

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от "дата" Администрация ГО " "адрес"" является собственником земельного участка площадью 37788 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 05:43:000370:16. Основание: постановление N от "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного "дата", ФИО2 является собственником нежилого помещения (магазин) с общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", Центральный рынок.

Основание для регистрации права собственности ФИО1 явилось решение Кизлярского городского суда от "дата", которым за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 26,2 кв.м, расположенное на территории Центрального рынка "адрес".

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для регистрации права собственности является вступившее в силу решение суда.

Требуя признать отсутствующим право собственности ФИО1 на недвижимое имущество (магазин), истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, на котором находится магазин ФИО1

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как установлено судом, Администрация ГО " "адрес"" не является собственником нежилого помещения (магазин) с общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "Центральный рынок", она лишь является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (магазин).

На указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности только за ФИО1

Кроме того, нежилым помещением (магазин) Администрация ГО " "адрес"" не владеет. Данное имущество находится во владении ФИО1

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на нежилое помещение (магазин) общей площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", Центральный рынок, об избрании администрацией города ненадлежащего способа защиты права являются обоснованными.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации ГО " "адрес"".

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Кизлярский универсальный рынок" (далее Рынок) принятым решением нарушаются интересы Рынка который не был привлечен к участию в деле, суд не принял во внимание то, что Администрация "адрес", будучи собственником земельного участка, согласия или разрешения на строительства спорного магазина на территории рынка ответчику не давала и не участвовала в деле, Кизлярским городским судом дело по иску ФИО1 к ООО "Кизлярский универсальный рынок" о признании за ним право собственности на помещение магазина площадью 26,2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Центральный рынок, не рассматривалось, и о происхождении решения суда от "дата" не было неизвестно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства, подтверждающие нарушение его законных прав принятым судом решением, ООО "Кизлярский универсальный рынок" в суд не представлены.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи