Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-3625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Алиевой Э.З, Османова Т.С,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Г. Д. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Г. Г.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. Г. Д. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъективном рассмотрении заявлений о выделении жилой площади взамен комнаты 35 кв. м в г. Махачкале по "адрес" и обязании предоставить равноценное жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснение Г. Г.Д, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Г. Г.Д. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что истец является ветераном войны, труда, инвалидом первой группы, заслуженным ветврачом РД, лауреатом Государственной премии РД за 1996г. Имеет много Почетных грамот и медалей, в том числе за "Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.". Он долгие годы занимал ответственные должности по партийной линии и в сельском хозяйстве РД как в Махачкале, так и в "адрес". Однако, собственного жилья не имел, снимал жилье. В 1960 году он обратился с заявлением в жилищное управление Махачкалинского горисполкома о получении жилья, и 29.11.1960 г. был взят на учет на получение жилплощади по списку общий и поставлен на очередь под N.

В тот период им была приобретена комната 35 кв/м в г.Махачкале по "адрес" в общем дворе за "." рублей. Об этом узнал Эльсон С.С, работавший в то время завфинхозсекторомом Обкома КПСС. Тот предложил, чтобы истец уступил одну комнату горисполкому г. Махачкала, взамен обещал дать на расширение квартиру, отвечающую интересам его семьи, которая состояла из 7 человек, а позже выросла до 9 человек. Временно ему была предложена 2-х комнатная секция (28кв. м) по "адрес". Письменно эту сделку они не оформляли, но об этом знали сотрудники орготдела обкома КПСС Джалилов Б. и Гарумов М.Г, а также завфинхозсектором Дагестанского обкома КПСС А.М.А, к которому он неоднократно обращался с просьбой выделить жилплощадь на расширение.

Но ни тогда, ни позже улучшить жилищные условия своей семьи в порядке очереди в Горисполкоме он не смог. Оказалось, что его документы в Горисполкоме неизвестно когда и кем были утрачены. Об этом он узнал уже в 2010 году.

В настоящее время истец со своим сыном проживает в квартире, принадлежащей его дочери по г. Махачкала "адрес". Другого жилья нет. По сей день администрация г. Махачкалы истцу жилплощадь не выделяет, неоднократные обращения на имя руководства администрации г. Махачкалы остались без должного внимания.

Истец так и не получил компенсацию за комнату 35 кв.м, переданную Горисполкому.

Как инвалид 1 группы, вставший на учет до "дата" (в 1960г.), истец вправе получить денежные средства для приобретения жилья из специальных фондов соответствующего субъекта России (безвозмездную субсидию на приобретение жилья). Это право также сохраняется за инвалидами и ветеранами Великой Отечественной войны.

Также за ним сохраняется право на получение жилья за не предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Рустамов Л.Д. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое Г. Г.Д. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка, вследствие чего пришел к неправильным выводам.

Представители Администарции ГОсВД "г.Махачкала", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6)вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или

наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Г. Г.Д. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о предоставлении жилого помещения. При этом Г. Г.Д. ссылается на то, что с 1960 года был включен в общую очередь под N для получения жилплощади. Однако, в обоснование своих требований истцом не представлены доказательства о наличии у администрации ГОсВД "город Махачкала" обязанности обеспечить его жилым помещением. Из материалов дела следует, что истец не состоит на учете для улучшения жилищных условий.

Также истцом не представлено доказательств возникновения у уполномоченных органов государственной власти и местного обязательств по предоставлению жилого помещения взамен комнаты по "адрес", как и не доказан факт приобретения истцом данной комнаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом установлено, что обращения истца в органы прокуратуры и администрацию ГОсВД "город Махачкала" по поводу предоставления жилого помещения имели место с 2010 года. Обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с настоящим иском с указанного времени, стороной истца не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности и, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: