Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-3675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р, Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЖСК "Теплый" о взыскании убытков в размере 540 000 рублей

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Каспийского городского суда РД от "дата", которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЖСК "Тёплый" о взыскании убытков в размере 540 000 руб, указывая, что "дата"г. между истцом и ответчиком был заключен договор за N 214 о вступлении в ЖСК "Тёплый", согласно которому истец внес паевой взнос в размере 865 350 руб, а ответчик обязался предоставить ему однокомнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже жилого дома по адресу: РД, "адрес", МКР N 8.

По условиям договора срок окончания строительства и предоставления объекта для приема госкомиссией оговорен на 2 квартал 2014 года.

Несмотря на полностью внесенный паевой взнос, ответчик свои обязательства не выполнил. Из-за не соблюдения ответчиком сроков сдачи квартиры, вынужден был арендовать квартиру и ежемесячно оплачивать за наем сумму в размере 15 тысяч рублей, всего оплачено 540000 руб, которые просил взыскать с ответчика.

Решением Каспийского городского суда РД от "дата"г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования судом отклонены лишь на том основании, что истец не доказал, что наем жилья был результатом несвоевременной сдачи жилья ответчиком.

Однако данный вывод суда, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку опровергаются договором вступления в ЖСК, дополнительным соглашением к нему, которые по настоящее время не исполнены. В связи с этим истец с "дата"г. снимает другое жильё в г.Махачкале и несёт убытки.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4 и его представитель ФИО5 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЖСК "Тёплый" в заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата"г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата"г. стороны заключили договор вступления в ЖСК "Теплый" за N 214, согласно которому ФИО4 внес пай в строительство жилого дома по адресу: "адрес", МКР N8, "адрес", поз. 6, а кооператив обязался передать после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру.

"дата"г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в договор N 214 от "дата"г, согласно которого истец доплатил сумму пая, а ответчик обязался предоставить ему двухкомнатную квартиру. Согласно справке ФИО4 полностью оплатил пай в ЖСК в размере 1175416 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от "дата"г, согласно которому он арендовал двухкомнатную квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", д. N 20, кв. N 8.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в "адрес" Республики Дагестан, где находится на постоянном регистрационном учёте, имеет постоянное место жительства.

На момент заключения договора в 2013г. истцом в договоре местом регистрации указан адрес: РД. "адрес", микрорайон Дружба, д. N 90, кв. N 13. Этот же адрес указан и в исковом заявлении, с которым истец обратился в суд.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердил, что проживает в "адрес".

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что истец не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Махачкалу и наем в Махачкале жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора вступления в ЖСК "Тёплый" в "адрес", что им не представлено доказательств идентичности квартиры в Махачкале и квартиры в ЖСК "Тёплый", которая должна быть передана ему ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно пришёл к выводу, что расходы по оплате аренды квартиры в размере 540000 руб. не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцом не представлено.

Отказывая истцу в иске о взыскании убытков, суд также верно принял во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства в "адрес", доказательств невозможности его проживания в указанной квартире истцом не представлено. Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению. Взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демченко по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: