Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к Публичному акционерному обществу " "."" об устранении нарушений санитарного законодательства и демонтаже базовой станцуии сотовой связи по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества " "."" (ПАО "МТС") ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя Публичного акционерного общества " ".") ФИО5 (на основании доверенности от "дата"), просившего решение суда отменить, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Дагестан ФИО6 (на основании доверенности от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан к Публичному акционерному обществу " "." иском об устранении нарушений санитарного законодательства, обязании ПАО " "."" прекратить противоправные действия по строительству базовой станции сотовой связи (далее - БССС) без санитарно-эпидемиологического заключения путем её демонтажа, указав в обоснование иска на то, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан поступило обращение граждан о незаконной установке ПАО " "."", базовой станции оператора сотовой связи по адресу: г. Махачкала, "адрес"

Согласно нормам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О "Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.3.7. СанПиН 2.1.8./2. "дата"-03, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ (постановление N от 09.06.2003г.), утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений об их соответствии настоящим Санитарным правилам.

Пунктом 3.7.СанПиН 2.1.8/2. "дата"-03, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ (постановление N от 13.03.2003г.), установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Согласно п.3.3. МУ "дата"-08. 4.3. "Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008г, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно: на размещение ГТРТО и на эксплуатацию ПРТО.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно нормам ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О "Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение БССС, возводимой ответчиком, Управлением Роспотребнадзора по РД не выдавалось. Действия ПАО "МТС" при осуществлении своей деятельности в части строительства БССС в нарушение требований санитарного законодательства без получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения являются незаконными.

По изложенным основаниям истец просил признать противоправными действия ПАО " "."" по строительству БССС в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на её размещение и обязать ПАО " "."" прекратить совершение противоправных действий по строительству БССС без санитарно-эпидемиологического заключения путём её демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотрбенадзора по РД к ПАО " "."" удовлетворить.

Признать противоправными действия ПАО " "."" по строительству базовой станции сотовой связи расположенной по "адрес", п.Ш.Термен, г.Махачкала в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии на размещение.

Обязать ПАО " "."" прекратить совершение противоправных действий по строительству БССС без санитарно-эпидемиологического заключения путём демонтажа её в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО " "."" ФИО7 (на основании доверенности от "дата") просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Управление Роспотребнадзора по РД ввело суд в заблуждение относительно строительства ПАО " "."" базовой станции сотовой связи по адресу: г. Махачкала, "адрес".

По указанному адресу ПАО "МТС" никаких работ по строительству базовой станции сотовой связи не ведёт и не собирается размещать базовую станцию, что можно проверить, если выехать на место и осмотреть. Кроме того, об этом свидетельствуют представленные суду фотографии.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПин "дата". "дата"-03 и СанПин "дата". "дата"-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом, является необоснованной, поскольку их действие распространяется только на действия по размещению и эксплуатацию ПРТО (передающих радиотехнических объектов). Действие указанных норм не распространяются на строительные работы.

Об этом свидетельствует п.3.3. Методических указаний "дата"-08.4.3. "Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008г, согласно которому санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно на размещение передающего радиотехнического оборудования и на эксплуатацию передающего радиотехнического оборудования (далее - ПРТО).

Между тем, в деле нет письменных либо иных доказательств того, что именно ПАО "МТС" разместило и эксплуатирует вышку сотовой связи. Истцом такие доказательства не представлены.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения на строительство ПРТО законодательством, регулирующим деятельность в области санитарно-эпидемиологическое благополучие населения РФ не предусмотрено.

Учитывая, что ПАО "МТС" не разместило и не эксплуатирует ПРТО по адресу: "адрес", г. Махачкала, следовательно, в действиях ПАО " "."" отсутствуют признаки нарушения норм Федерального закона от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нормы СанПина "дата".2.4,1383-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003г. N и СанПина "дата". "дата"-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.220г. N.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находиться регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли необходимые для развития поселений и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, но не органы или территориальные подразделения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку его право не нарушено. Управление Роспотребнадзора по РД не вправе вступать в правоотношения в области архитектуры и градостроительства и, соответственно, не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ПАО " "."" в отсутствие санитарно-эпидемиологические заключения на размещение ПРТО начаты работы по подготовке к установке базовой станции сотовой связи по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от "дата" по указанному адресу производится строительство базовой станции сотовой связи (БССС) филиалом ПАО " "."" в РД на расстоянии 7 м от наиболее близлежащего жилого дома, без письменного разрешения жителей поселка.

Поводом к проведению исследования послужило обращение гражданина ФИО8

Участие специалиста ПАО "МТС" ответчиком, который был 20 "дата" письменно уведомлен главным врачом ФБУ здравоохранения " "." в Республике Дагестан" об основаниях и времени исследования, не было обеспечено, санитарно-эпидемиологическое заключение не представлено. Данное обстоятельство подтверждается ответным письмом технического директора ПАО "МТС" от "дата", копия которого имеется в деле.

Возражая против иска, представитель ПАО " "."" ссылался на то, что какие-либо работы по адресу: г. Махачкала, "адрес" ответчиком не проводятся, ПАО " "."" является лишь заказчиком, согласно договору N N от "дата" работы по монтажу основания для установки ПРТО ведутся подрядчиком - ООО Монтажно-технологическое управление " ".""), который и должен получить соответствующие заключения. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены Заказ на выполнение проектно-изыскательских работ, проведение экспертиз, дополнительное соглашение к договору N N от "дата", задание на проектирование базовой станции N с установкой антенной опоры (металлическая опора) на земле, высотой 28 метров.

Как видно из заказа N на строительно- монтажные работы, проведение экспертиз к Договору N N от "дата", ООО МТУ " "." и ПАО " "."" заключили настоящий Заказ, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению площадки, расположенной по адресу: N "адрес", "адрес".

Из дополнительного соглашения N N усматривается, что в период действия договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по созданию и модернизации объектов сети радиодоступа - базовых станций (со строительством антенной опоры типа столб, МАО, ОДН на земле).

Материалами дела установлено, что по указанному выше адресу начаты работы по возведению на земле антенной опоры под БССС, что подтверждается также представленными суду первой инстанции фотографиями.

Как было указано выше, санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение БССС в данном месте суду ответчиком не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что ПАО " "."" не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999г, названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 названного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьями 3, 19, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В соответствии с п.3.7. СанПиН 2.1.8./2. "дата"-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003г. N, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Согласно п.3.3. МУ "дата"-08. 4.3. "Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008г, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно: на размещение ПРТО и на эксплуатацию ПРТО.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно нормам ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено судом, санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение БССС, возводимой ответчиком, Управлением Роспотребнадзора по РД не выдавалось.

Исходя из изложенного, суд обоснованно обязал ПАО " "."" прекратить противоправные действия по строительству БССС без санитарно-эпидемиологического заключения путем её демонтажа.

То обстоятельство, что сама антенна к моменту обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в суд с иском еще не была установлена, правового значения по делу не имеет, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что возведенный по заказу ПАО " "."" по адресу: г. Махачкала, "адрес" объект предназначен для последующего размещения БССС.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку к компетенции истца отнесено осуществление полномочий по федеральному государственному надзору в сфере защиты прав потребителей.

В статье 40 Закон Российской Федерации от "дата" N"О защите прав потребителей" установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 названного закона органы государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от "дата" N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Решение суда первой инстанции отвечает изложенным выше требованиям. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества " "."" (ПАО " "."") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: