Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-3866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к "адрес" г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, об установлении факта владения и пользования на праве собственности имуществом, и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "адрес" г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы об установлении факта владения и пользования на праве собственности имуществом, и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что "дата", его супругу ФИО2, как члену с/т "Вагонник", был выделен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т. "Вагонник", N, что подтверждается членской книжкой садовода, справкой "адрес" МО городской округ "г.Махачкала" N от "дата".

Согласно выписке из технического паспорта от "дата", земельный участок N был освоен, в 1979 году на данном земельном участке был возведен каменный жилой дом площадью 30,3 кв.м, и в 2008 году там был возведен кирпичный двухэтажный жилой дом площадью 173,1 кв.м.

ФИО2 при жизни постоянно пользовался указанным земельным участком и жилыми домами, платил все необходимые расходы, связанные с их содержанием, что подтверждается наличием квитанций об оплате коммунальных услуг за тот период.

Согласно справке Муниципальной налоговой инспекции Администрации г.Махачкала Республика Дагестан, ФИО2 состоял на учете в МНИ

г

.Махачкала с 2005 года как физическое лицо, в его пользовании, в собственности находился земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т. "Вагонник", N, за который он оплачивал земельный налог.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БД N, ФИО2 умер "дата", о чем Управлением ЗАГСа Администрации МО ГО "г.Махачкала" РД составлена запись акта о смерти за N.

После его смерти пользователем земельного участка и указанных домовладений, расположенных по адресу: г.Махачкала, с/т. "Вагонник", N, стала она.

Она устно обращалась в Администрацию г. Махачкала за консультацией по поводу узаконения земельного участка и домовладений, однако ей было разъяснено, что Администрация г. Махачкала откажет в удовлетворении заявления, ей следует обратиться в суд, то есть иного способа защиты своих прав у нее не имеется.

Считает, что земельный участок площадью 600 кв.м, и домовладения общей полезной площадью 203,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, с/т. "Вагонник", N входят в состав наследственного имущества.

Она обращалась к нотариусу ФИО3 "дата" за получением свидетельства о праве на наследство на земельный участок и домовладения, расположенных по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Вагонник" N, после смерти ФИО2, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказали из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.

Она фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение имуществом и несет бремя содержания наследства, пользуется земельным участком и жилыми домами по назначению. Факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, подтверждается тем, что с момента открытия наследства она продолжает пользоваться данным участком, оплачивает налоги.

Просит установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО2, умершим "дата", земельным участком с площадью 600 кв.м, и жилыми домами, расположенных по адресу: г.Махачкала, с/т. "Вагонник", N, факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, и жилые дома, расположенные по адресу: г.Махачкала, с/т. "Вагонник", N, в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Она указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 п. 1 ФЗ от "дата" N "О введении в действие ЗК РФ" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии со ст. 9.1. ФЗ от "дата" "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на гаком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Так как судом установлено, что ее мужу земельный участок был предоставлен для ведения дачного хозяйства, суд должен был руководствоваться ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Однако, данная норма применяется при наличии следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на движимое имущество; у заявителя был документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, однако нет никакой возможности подтвердить его существование, кроме как путем установления юридического факта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует, истцом не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у ФИО1 права собственности на спорный жилой дом.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку спорные жилые дома и земельный участок возведены в с/т "Вагонник", при отсутствии данных о предоставлении земельного участка под ними, оно подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем, на него не может возникнуть права собственности. Сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности согласно ст. 234 ГК РФ не является.

Не являются доказательствами предоставления земельного участка N в с/т "Вагонник" ФИО2 и Членская книжка садовода, т.к. в ней не указано, на основании какого документа она выдана.

Постановление Администрации г. Махачкалы или же другой документ о предоставлении спорного земельного участка ФИО2, или же документ о принятии ФИО2 в члены с/т "Вагонник" истцом в суд не представлены и в материалах дела не имеется.

Поскольку жилые дома возведены на не отведенным под эти цели земельном участке, то сам по себе факт пользования этими строениями, имеющими признаки самовольной постройки, не является основанием для признания факта владения и пользования ими ФИО2 на праве собственности.

Кроме того, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорные дома и земельный участок не находилась в собственности ФИО2 и соответственно они в наследство ФИО2 не входят.

В связи с чем, законных оснований признать на указанные домовладения право собственности за ФИО1 в порядке наследования не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы о "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи