Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Алиевой Э.З,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 года по иску ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО6, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным приказа N156-у от 12 октября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что она работала кассиром в Махачкалинском городском отделении энергосбыта ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

В соответствии с заключенным Договором возмездного оказания услуг N б/н от 16 июля 2015 года, зарегистрированного за N 264 от 22 июля 2015 года, ФИО1 была принята на работу в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора общая стоимость услуг составляет 14000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта оказанных Услуг. Срок действия Договора согласно п. 7.1. по 31 декабря 2015 года включительно.

Однако по истечении срока действия Договора (по желанию Заказчика в том числе) она продолжала исполнять свои функциональные обязанности на условиях вышеуказанного Договора, поскольку Заказчиком было обещано пролонгировать Договор между ними.

Кроме того, работодатель (ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") обещал произвести выплату за предоставленные ею услуги, то есть за выполненную работу.

Однако, фактически проработав январь и февраль 2016 года, 2 марта 2016 года ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" предоставила на подпись Договор N 45, который и был подписан сторонами.

Согласно п. 1 Договора N 45 она продолжала работу как вновь принятый работник на должность кассира с должностным окладом в размере 7302 рубля в месяц (что составляет 50% от должностного оклада).

8 июля 2016 года ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ознакомила ее с уведомлением от 25 мая 2016 года N 14-2181 о предстоящем сокращении занимаемой должности кассира и о предстоящем увольнении, со ссылкой на проведение оптимизации штатной численности персонала, а также организационно-штатных мероприятий ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и сделана ссылка на приказы N 41 от 18 мая 2016 года и N 95-1 от 1 июля 2015 года.

Из-за поведения ответчика вынужденно обратилась в трудовую инспекцию и в прокуратуру за защитой своих прав. Только после вмешательства прокуратуры, ответчик вынес приказ от 22 марта 2017 года о восстановлении ее на работе и произвел выплату заработной платы.

После указанных обстоятельств, ответчик просил ее подождать с фактическим допуском к работе, со ссылкой, что не надо переживать и в любом случае произведут выплату заработной платы за весь период. С приказом от 22 марта 2017 года ответчик ознакомил лишь 17 августа 2018 года.

Она вместе с супругом ФИО7 периодически обращались к ответчику (руководству) по поводу допуска к работе, от которого постоянно получали ответ, что скоро ей можно будет выйти на работу, они сами позвонят.

Однако, не дождавшись вызова, 25 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года письменно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении рабочего места и допуске к исполнению должностных обязанностей.

Письмом от 25 октября 2018 года N 14-4778 ответчик уведомил ее, что приказом от 12 октября 2018 года N156-у, что трудовой договор с ней от 4 марта 2016 года прекращён и она уволена в связи с отсутствием на рабочем месте, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила признать приказ N 156-у от 12 октября 2018 года незаконным и восстановить на работе с 12 октября 2018 года. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 233664 рублей и денежную компенсацию (проценты) за задержку заработной платы в размере 54864 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на юридические услуги (на представителя) в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным приказа N 156-у от 12 октября 2018 года об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, отказать".

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не установилдействительные обстоятельства, имеющие значение по делу. Также судом допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Так, суд необоснованно принял голословные доводы ответчика и не дал оценку незаконным действиям (бездействиям) ответчика, выразившиеся в том, что ответчик ознакомил истца с приказом от 22 марта 2017 года лишь 17 августа 2018 года. Несмотря на то, что представитель истца ссылался на обязанность работодателя своевременно ознакомить истца с приказом о восстановлении на работе, а в случае ее неявки, ответчик должен был почтовым уведомлением ознакомить ее с приказом.

Между тем, судом установлено, что ответчиком уведомление о расторжении трудового договора в адрес истца направлено лишь 15 октября 2018 года.

Судом установлено также, что работодатель уволил истца из-за отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней без уважительных причин с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года, то есть в течение трех дней, о чем были составлены акты.

Также суд в решении делает ссылку на то, что "дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников".

Доказательства со стороны истца и со стороны ответчика в виде переписки, судом фактически не оценены, не дана оценка в части даты составления (вынесения) писем, уведомлений, получены ли истцом все документы, на которые ссылается ответчик.

Суд ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Суд при этом не установилпричину, по которой работодатель ранее не применил к истцу меры дисциплинарного характера и не дал оценку тому, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ссылка ответчика на то, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и мер к истцу никаких предпринято не было, подтверждают доводы истца, что ответчик просил истца подождать с выходом на работу и фактически не допустил истца к исполнению трудовых обязанностей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда от 11 марта 2019 года отменить. Представитель ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N 56/2-п от 22 марта 2017 года отменен приказ от 25 июля 2016 года N 287-у об увольнении кассира "адрес" участка Махачкалинского ГОЭ ФИО1 и допустил к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 с 23 марта 2017 года, однако ФИО1 не явилась на работу для исполнения своих должностных обязанностей и ознакомления с приказом о восстановлении на работе.

Отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте имело длительный характер и продолжалось до момента увольнения.

17 августа 2018 года истец ФИО1 явилась в отдел управления персоналом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", где была ознакомлена с приказом от 22 марта 2017 года N 56/2-п, о чем свидетельствует собственноручная надпись об ознакомлении на приказе, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ФИО1 после ознакомления с приказом 17 августа 2018 года также не являлась на работу и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

26 сентября 2018 года в адрес истца направлено уведомление о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года. Указанное уведомление ФИО1 получила 3 октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письменные объяснения ФИО1 в адрес работодателя не представила, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от 9 октября 2018 года.

Приказом управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N156-у от 12 октября 2018 года ФИО1 уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочих дней без уважительных причин с 10 сентября по 13 сентября 2018 года, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес истца было также направлено уведомление за исх. N 17-4778 от 25 октября 2018 года о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на работе с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года, истцом суду не были представлены.

Истец ФИО1 с 22 марта 2017 года около полутора лет, в том числе с 17 августа 2018 года после ознакомления с приказом о восстановлении на работу, каких-либо действенных мер приступить к работе для исполнения своих трудовых обязанностей не предприняла, только после получения уведомления о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года обратилась к ответчику с заявлениями 25 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года, о том, что ей не представлено место работы для исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным судом отказано, обоснованно отклонены и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи