Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО10-З.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2019 года по иску ФИО10-З.Д. к ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО10-З.Д, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" адвоката ФИО7, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения судебная коллегия

установила:

ФИО10-З.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" от 17 октября 2018 года N 212 л/с ему объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания послужили якобы допущенные им нарушения трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте 2 октября 2018 года с 08-30 до 16-30 часов, а также систематическое нарушение трудовой дисциплины в рабочие дни с 3 по 10 октября 2018 года.

Считает приказ незаконным, поскольку 2 октября 2018 года он был на рабочем месте, что могут подтвердить несколько сотрудников.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хайрулаева Магомед-Запира Джамаловича отказать".

Не согласившись с данным решением, истец ФИО10-З.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что с выводом суда о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" в должности начальника отдела прогнозов ДВПЛЧ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Возникновение трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем, порождает определенные обязанности сторон, в том числе и обязанности работника. Из этого исходит, что при отсутствии самого трудового договора между работником и работодателем последний не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании личного дела истца на обозрение, которое судом было удовлетворено, но ответчиком проигнорировано и суд в нарушение ст. 194-198 ГПК РФ не дал в своем решении этому оценку.

Судом не дана оценка представленным истцом расчетным листкам, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что истец занимает должность ведущего инженера.

Таким образом, невыясненным остается вопрос о том, обладал ли ФИО11, подписавший акты об отсутствии истца на рабочем месте соответствующими полномочиями, в то время, как данное обстоятельство является юридически значимым по данному спору.

Также ошибочным является вывод суда о том, что суд дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 только потому, что они являются сотрудниками другой организации.

Судом не дана оценка, что все имеющиеся акты о якобы нарушении истцом трудовой дисциплины подписаны заинтересованными лицами - ФИО14 и сестрой его супруги ФИО15 (протокол судебного заседания от 27 февраля 2019 года) и, помимо того, акты должны быть подписаны не менее двумя лицами и самим руководителем, что также противоречат закону.

В материалах дела находится акт об отсутствии истца на рабочем месте от 11 октября 2018 года. Указанный акт является недостоверным в связи с тем, что акт о не предоставлении письменного объяснения работником, составленный 16 октября 2018 года и подписанный заведующей канцелярией ФИО4, начальником отдела кадров ФИО5 и заместителем по лечебной работе ФИО6, тогда как в период (с 15 по 22 октября 2018 года) составления акта истец находился на больничном и потому ФИО11 не мог предложить истцу дать объяснения. Таким образом, акт от 16 октября также является недостоверным.

Судом не дана оценка представленной истцом справке, выданной УФСП Республики Дагестан - Филиал ФГУП "Почта России" Махачкалинский почтамт от 25 февраля 2019 года, из которой следует, что письмо с заказным уведомлением было утрачено при доставке, которые были проверены судом и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судом рассмотрено неподсудное дело, так как ответчик находится в "адрес", а истец проживает в "адрес" г. Махачкалы.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании истец ФИО10-З.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 18 марта 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" адвокат ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10-З.Д. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" в должности начальника отдела прогнозов ДВПЛЧ.

Согласно акта от 2 октября 2018 года начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно акта от 3 октября 2018 года начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно акта от 4 октября 2018 года начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно акта от 5 октября 2018 года начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 10 часов 10 минут и с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно акта от 8 октября 2018 года начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 09 часов 35 минут и с 10 часов 35 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно акта от 9 октября 2018 года начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 11 часов 00 минут и с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно акта от 10 октября 2018 года начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на работе с 8 часов 30 минут до 09 часов 45 минут и с 14 часов 20 минут до 16 часов 30 минут.

Приказом N 212 л/с от 17 октября 2018 года ФИО10-З.Д. объявлен выговор.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что начальник отдела прогнозов ДВПЛЧ ФИО10-З.Д. отсутствовал на рабочем месте 2 октября 2018 года с 8 часов 30 минут до 16часов 30 минут, также, в рабочие дни с 3 октября по 10 октября 2018 года систематически нарушал трудовую дисциплину, появляясь на работе и уходя с нее в свободном режиме, не ставя известность командира части о причинах своего отсутствия.

ФИО10-З.Д. с приказом ознакомлен 23 октября 2018 года, однако отказался подписать, о чем составлен акт об отказе от подписи от 23 октября 2018 года (л.д. 22).

ФИО10-З.Д. было предложено дать объяснение на имя начальника ФГБУ СКВС, однако от дачи объяснений ФИО10-З.Д. отказался, о чем также составлен акт от 16 октября 2018 года.

Разрешая исковые требования ФИО10-З.Д, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения ответчиком соблюдены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 29 ГПК РФ о подсудности гражданского дела, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО10-З.Д. обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, где в судебном заседании им было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела в Советский районный суд г.Махачкалы, поскольку большинство доказательств находится по месту нахождения филиала ответчика, где он работает. Заявленное ФИО10-З.Д... ходатайство было поддержано ответчиком, в связи с чем Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики вынес определение от 24 декабря 2018 года о направлении гражданского дела по иску ФИО10-З.Д. в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Данное определение истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" в должности начальника отдела прогнозов ДВПЛЧ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд пришел к указанному выводу, оценив представленный объем доказательств и дав им надлежащую оценку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о фальсификации актов от 11 октября 2018 года об отсутствии на рабочем месте и от 16 октября 2018 года об отказе от дачи объяснений, голословны и ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО10-З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи