Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2019 года по иску ФИО1 к УФСБ России по Республике Дагестан, ФСБ России, ФЭУ 7 Службы ФСБ России о возложении на ФСБ России обязаности провести с его участием осмотр журнала регистрации дел оперативного учета УФСБ России по Республике Дагестан и установить дела оперативного учета, которые находились в его производстве в период его работы со 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года, о возложении на УФСБ России по Республике Дагестан обязаности предоставить ФСБ России для осмотра журнал регистрации дел оперативных учетов со 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года, о признании его права на осуществление ФЭУ 7 Службы ФСБ России контроля правильности назначения ему пенсии, о возложении на ФЭУ 7 Службы ФСБ России провести с его участием проверку правильности назначения ему пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСБ России по Республике Дагестан, ФЭУ 7 Службы ФСБ России и ФСБ России, в котором просил признать его право на осуществление ФЭО 7 Службы ФСБ России контроля правильности назначения ему пенсии, возложить на ФЭУ 7 Службы ФСБ России провести проверку правильности назначения ему пенсии.

В дальнейшем ФИО1, дополнив свои исковые требования, просил суд возложить на ФСБ России провести с его участием осмотр журнала установить дела оперативного учета, которые находились в производстве оперативного учета УФСБ России по Республике Дагестан и оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по Республике Дагестан подполковника ФИО1 в период его работы с 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года, возложить на УФСБ России по Республике Дагестан предоставить ФСБ России для осмотра журнал регистрации дел оперативных учетов с 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указывает, что приказ ФСБ России от 1 мая 2003 года N 302 "Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности" предусматривал порядок разрешения Комиссией ФСБ России спорных вопросов, которые не могут быть решены территориальными органами ФСБ России. Приказ N 302 утратил силу в связи с изданием приказа ФСБ России от 14 февраля 2017 года N 87.

Согласно приказа ФСБ России от 14 февраля 2017 года N 87 "Об утверждении Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей" контроль за правильностью назначения, перерасчета (индексации) и выплаты пенсионными подразделениями пенсий и иных денежных выплат осуществляется ФЭУ 7 Службы ФСБ России, в том числе в процессе выездов в территориальные органы безопасности.

12 февраля 2018 года исх. номером N 13/4-К-43, К-44, К-45 финансово-экономическое управление 7 Службы ФСБ России, рассмотрев его обращение, сообщило, что переписка с ним была прекращена. Вместе с тем, 9 (девять) дел оперативного учета, как указано в справке от 6 сентября 2012 года, находились в его производстве с 27 июня 2007 года.

Таким образом, дела оперативного учета по коррупции, которые находились в его производстве со 2 августа 2004 года по 27 июня 2007 года Управление ФСБ России по Республике Дагестан укрывает.

Считает, что пенсия, назначенная ему по п. "б" части 1 ст. 13 Закона, является неправильной, поскольку начальник УФСБ России по РД не издал приказ о зачете в выслугу лет в льготном исчислении периодов ведения дел оперативных учетов по коррупции со 2 августа 2004 года по 27 июня 2007 года.

При издании начальником УФСБ России по РД соответствующего приказа имеет право на пенсию по пункту "а" части 1 статьи 13 Закона как лицу, имеющему выслугу на военной службе более 20 лет.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 года постановлено:

"В иске ФИО1 к УФСБ России по Республике Дагестан, ФСБ России, ФЭУ 7 Службы ФСБ России о возложении на ФСБ России провести с его участием осмотр журнала регистрации дел оперативного учета УФСБ России по Республике Дагестан и установить дела оперативного учета, которые находились в его производстве в период его работы со 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года, о возложении на УФСБ России по Республике Дагестан предоставить ФСБ России для осмотра журнал регистрации дел оперативных учетов со 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года, о признании его права на осуществление ФЭУ 7 Службы ФСБ России контроля правильности назначения ему пенсии, о возложении на ФЭУ 7 Службы ФСБ России провести с его участием проверку правильности назначения ему пенсии, отказать".

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку оно принято при неточном соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Также считает, что решение не является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также, решение суда не является обоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указан закон, которым руководствовался суд.

Суду необходимо было указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному исковому требованию. При отказе в заявленных требованиях полностью следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В решении суда от 18 апреля 2019 года указано, что исковые требования ФИО1 связаны с неверным назначением ему пенсии, так как не был издан приказ о зачете ФИО1 в выслугу лет на льготном исчислении периодов ведения дел оперативных учетов по коррупции со 2 августа 2004 года по 27 июля 2007 года.

Как следует из материалов дела, правильность расчета выслуги лет для назначения пенсии уже подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1:

- о признании незаконным повторно произведенного должностными лицами УФСБ России по РД расчета выслуг лет от 18 июня 2012 года и его отмене;

- о признании незаконным не издание начальником УФСБ России по РД приказа о зачете выслуги лет в льготном исчислении за период с 2 августа 2004 года по 1 января 2010 года по делам оперативного учета коррупционной направленности, в подразделениях экономической безопасности;

- об обязании начальника УФСБ России по РД издать приказ о зачете выслуги лет в льготном исчислении за указанный период, после чего произвести новый расчет выслуги лет с применением коэффициента "0,3".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года, также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет пении с 1 июня 2010 года.

Таким образом, ФИО1 подменяя предмет спора, вновь пытается обязать пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решениями судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные доводы ответчика ранее были рассмотрены Советским районным судом г. Махачкалы и 13 сентября 2018 года. Суд, не согласившись с доводами представителя ответчика, вынес постановление.

Так, суд установил, что как видно из материалов дела по вышеуказанным вынесенным решениям заявлены требования к Управлению ФСБ России по РД, а в данном рассматриваемом гражданском деле ФИО1 заявил требования к ФЭУ 7 Службы ФСБ России, которое является структурным подразделением ФСБ России.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2018 года суд определил:"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФСБ России по РД, ФЭУ 7 Службы ФСБ России, ФСБ России о признании права на осуществление правильности назначенной пенсии, возложения на ФЭУ 7 Службы ФСБ России провести проверку правильности назначенной ему пенсии отказать".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2018 года не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В решении суда от 18 апреля 2019 года также указано, что наличие либо отсутствие дел оперативного учета, их окраска и количество не является юридически значимым, то есть не могут повлиять на возникновение, изменение, прекращение правоотношений.

Вместе с тем, данный вывод суда не является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года при исследовании в судебном заседании справки отделения регистрации и архивных фондов Управления от 6 сентября 2012 года N 10/511с, установлено, что в производстве ФИО1 находились дела оперативного учета, в которых коррупционная составляющая отсутствовала. Также судом установлено, что из пояснений начальника УФСБ РФ по РД Алиева, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что в производстве ФИО1 в период его работы в подразделениях экономической безопасности находилось 9 дел оперативного учета. Из них 7 дел по признакам совершения преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, одно дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, одно дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Таким образом, поскольку дела оперативного учета не имели коррупционную составляющую, то начальник УФСБ России по РД не издал соответствующие приказ о зачете в выслугу лет военной службы оспариваемого периода времени в льготном исчислении.

Считаю, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 года и решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года имеют разный предмет.

Так, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 года связано с просьбой истца:

- возложить на ФСБ России провести с его участием осмотр журнала регистрации дел оперативных учетов УФСБ России по РД и установить дела оперативного учета, которые находились в производстве оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по Республике Дагестан подполковника юстиции ФИО1 в период его работы со 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года;

- возложить на УФСБ России по Республике Дагестан предоставить ФСБ России для осмотра журнал регистрации дел оперативных учетов со 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года;

- признать его право на осуществление ФЭУ 7 Службы ФСБ России контроля правильности назначения мне пенсии;

- возложить на ФЭУ 7 Службы ФСБ России провести с его участием и участием представителя проверку правильности назначенной истцу пенсии.

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года связано с просьбой истца:

- о признании незаконным повторно произведенного должностными лицами УФСБ России по РД расчета выслуг лет от 18 июня 2012 года и его отмене;

- о признании незаконным не издание начальником УФСБ России по РД приказа о зачете выслуги лет в льготном исчислении за период со 2 августа 2004 года по 1 января 2010 года по делам оперативного учета коррупционной направленности;

- об обязании начальника УФСБ России по РД издать приказ о зачете выслуги лет ФИО1 в льготном исчислении за указанный период, после чего произвести новый расчет выслуги лет с применением коэффициента "0,3".

В данном конкретном деле суд необоснованно применил норму закона, то есть часть 2 статьи 61 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал, что право контроля за организацией работы по пенсионному обеспечению приказом ФСБ предоставлено ФЭУ 7 Службы ФСБ России, что за ФИО1 указанное право не может быть признано, также ФИО1 и его представитель не наделены полномочиями давать какие-либо указания ФСБ и ФЭУ 7 Службы ФСБ России, в том числе, по реализации ими своих полномочий.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N ФЭУ 7 Службы ФСБ России общее методическое руководство и контроль за организацией работы по пенсионному обеспечению осуществляется в плановом порядке, а в случае установления фактов нарушения пенсионных прав граждан - во внеплановом порядке.

Таким образом, суд ограничил ФИО1 и его представителя в праве на защиту нарушенных ФСБ России пенсионных прав, поскольку суд не установил, имело ли место нарушение пенсионных прав истца для осуществления ФЭУ 7 Службы ФСБ России контроля внеплановом порядке.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 года не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2019 года из ОРАФ УФСБ России по РД истребованы журналы регистрации дел оперативных учетов за период работы ФИО1 в должности оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по РД со 2 августа 2004 года по 20 июля 2007 года.

Таким образом, оказывая истцу содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), суд вынес определение от 28 феврале 2019 года, которое не было исполнено по причине того, что сведения, содержащиеся в истребованных доказательствах, составляют государственную тайну.

Соответственно, дело было принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы ошибочно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Председательствующий, установив, что, поскольку истребуемые журналы имеют гриф секретности "Особой важности", и, не поставив на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела без доказательств, которые были истребованы судом, счёл возможным рассмотреть дело без этих доказательств по существу.

Учитывая, что в соответствии со ст. 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ, однако суд не принял меры по их обеспечению ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе самого разбирательства.

Тем самым, суд воспрепятствовал исполнению определения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2019 года об истребовании доказательств, нарушил права и законные интересы истца и его представителя.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к УФСБ России по РД, ФЭУ 7 службы ФСБ России, ФСБ России о признании права на осуществление правильности назначения пенсии, возложении на ФЭУ 7 Службы ФСБ России обязанности провести проверку правильности назначенной ФИО1 пенсии передано в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2018 года ходатайство представителя УФСБ России по Республике Дагестан о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к УФСБ России по Республике Дагестан, ФЭУ 7 Службы ФСБ России и ФСБ России в районный суд удовлетворено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к УФСБ России по Республике Дагестан, ФЭУ 7 Службы ФСБ России и ФСБ России передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Исковые требования ФИО1 связаны с неверным назначением ему пенсии, так как не был издан приказ о зачете ФИО1 в выслугу лет на льготном исчислении периодов ведения дел оперативных учетов по коррупции со 2 августа 2004 года по 27 июля 2007 года.

Как следует из материалов дела, правильность расчета выслуги лет для назначения ФИО1 пенсии уже подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1:

- о признании незаконным повторно произведенный должностными лицами УФСБ России по Республике Дагестан расчет выслуги лет от 18 июня 2012 года и его отмене;

- о признании незаконным не издание начальником УФСБ России по Республике Дагестан приказа о зачете выслуги лет в льготном исчислении за период работы со 2 августа 2004 года по 1 января 2010 года по делам оперативного учета коррупционной направленности в подразделениях экономической безопасности;

- об обязании начальника УФСБ России по Республике Дагестан издать приказ о зачете выслуги лет в льготном исчислении за указанный период, после чего произвести новый расчет выслуги лет с применением коэффициента "0,3";

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года, также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 1 июня 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного от 12 сентября 2012 года при исследовании в судебном заседании личного дела ФИО1 установлено, что в нем отсутствуют приказы начальника УФСБ России по Республике Дагестан о зачете в выслугу лет в льготном исчислении периода работы заявителя с августа 2004 года по май 2010 года в подразделениях экономической безопасности УФСБ России по Республике Дагестан.

Этим же судебным постановлением установлено, что основополагающим фактором, влияющим на исчисление выслуги лет в льготном исчислении является наличие либо отсутствие соответствующего приказа должностного лица, при этом наличие соответствующих дел оперативного учета, их количество сами по себе не являются основанием для зачета в выслугу лет на льготных основаниях периодов их ведения.

Так же судом установлено, что оценка наличия либо отсутствия в делах оперативных учетов, находящихся в производстве ФИО1, коррупционной составляющей находится в компетенции начальника УФСБ России по Республике Дагестан, который оценивая его работу, не посчитал необходимым издать приказ о зачете в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ФИО1, подменяя предмет спора, вновь пытается обязать пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решениями судов.

Также суд первой инстанции правильно сослался на приказ ФСБ России "Об утверждении инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей" от 14 февраля 2017 года N 87, согласно которому ФЭУ 7 Службы ФСБ России осуществляет общее методическое руководство и контроль за организацией работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы и их семей в органах безопасности, а также оказывает практическую помощь пенсионным подразделениям в процессе их деятельности, в том числе в форме организации обучения и повышения квалификации их сотрудников, согласно которому право контроля за организацией работы по пенсионному обеспечению приказом ФСБ предоставлено ФЭУ 7 Службы ФСБ России. Поэтому ФИО1 и его представитель не наделены полномочиями давать какие-либо указания ФСБ и ФЭУ 7 Службы ФСБ России, в том числе по реализации ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято данное гражданское дело с нарушением правил подсудности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку рассматриваемое гражданское дело было передано в Советский районный суд г. Махачкалы согласно определению судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2018 года по ходатайству представителя УФСБ России по Республике Дагестан, которое в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств и отмену судебного постановления не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи