Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 22-3949/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х,

судей Нурмухаметовой Л.М, Корлыханова А.В,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю,

с участием: адвоката Халиковой В.Х,

прокурора Козаева Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Яковлевой Д.Д. и адвоката Буробиной О.И. в интересах осужденной на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года, по которому

Яковлева Д.Д,... года рождения, уроженка и житель.., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ.

Приговором суда на Яковлеву Д.Д. возложен ряд дополнительных обязанностей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, выступление адвоката Халиковой В.Х. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Д.Д. признана виновной в присвоении, то есть хищении денежных средств ООО "... " на общую сумму... рублей, вверенных ей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в... в период с... года по... года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Яковлева Д.Д. вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Яковлева Д.Д. просит отменить приговор, ее оправдать. С приговором не согласна, считает его несправедливым. Указывает, что все полученные по договорам деньги передавала лично Ш. либо переводила ему на банковскую карту. Доверенности от ООО "... " не имела, документы передавала также Ш. либо через монтажников. Никаких изменений в приходно-кассовые ордера и другие документы не вносила, доступ к программе имели кроме нее и другие лица, а к денежным средствам - руководство фирмы. Кроме того указывает, что объяснения написала под давлением руководства, опасаясь потерять работу. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Адвокат Буробина О.И. в интересах Яковлевой Д.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор как незаконный, несправедливый, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом полагает, что стороной обвинения не доказано присвоение Яковлевой Д.Д. вверенного имущества ООО "... " и причинение заявленного ущерба. Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48, утверждает, что ее подзащитная не была наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Все полученные от клиентов денежные средства, она либо передавала лично, либо переводила на банковскую карту Ш. Просит учесть, что до... года Яковлева Д.Д. не была официально трудоустроена, а заключение с ней договора о полной материальной ответственности и заключение ею договоров не наделяет ее административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями. Тем самым, не видит признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Имеющиеся в деле доказательства не указывают на связь между действиями Яковлевой Д.Д. и заявленным ущербом. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и на взаимоотношения с работодателем, основанные на доверии. При этом контроль за денежными средствами и бухгалтерскими документами осуществлялся старшим менеджером и руководством, которые имели доступ к программе и могли внести изменения в документы. А проведенными экспертизами достоверно не установлено, что подписи в договорах и бухгалтерских документах, представленных ООО "... ", поставлены именно Яковлевой Д.Д. Считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ее подзащитной. Просит оправдать Яковлеву Д.Д.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлевой Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение осужденной данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего П, согласно которым в... года она заметила, что в компании растет дебиторская задолженность. Сказала об этом Яковлевой Д.Д, а затем начала сама обзванивать клиентов и выяснила, что в приходных кассовых ордерах, которые находились в компании, суммы были меньше чем сумма заказов в договорах и корешках ордеров, представленных клиентами. Сверка документов выявила недостачу на... рублей. В беседе с Яковлевой Д.Д. выяснилось, что она брала денежные средства и недовносила деньги в кассу. Из отобранных у нее объяснений следовало, что она изготавливала приходные ордера на меньшую сумму и подделывала договора,

Также обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей. Так Ш. - директор ООО "... " показала, что с начала... года у них менеджером в... работала Яковлева Д.Д. В начале лета к ним в офис обратился клиент, из документов которого была установлена разница в сумме договора и данных имеющихся у фирмы. От Яковлевой Д.Д. узнали, что она брала часть денег, полученных от клиентов. Проверили договора, заключенные Яковлевой Д.Д, и установили, что по многим клиентам имеется недостача, хотя деньги ими были уплачены. Свидетель З. также подтвердила данные обстоятельства. При этом судом были допрошена часть клиентов в качестве свидетелей, оглашены показания другой части клиентов ООО "... ", которые также подтвердили оплату денежных средств по заказу в большем объеме, чем были оприходованы осужденной в кассу общества.

Кроме того вина осужденной доказывается заключениями проведенных экспертиз, документами подтверждающими трудовые отношения Яковлевой Д.Д. и ООО "... ", иными протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлевой Д.Д, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту.

Суд первой инстанции правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал событие совершенного преступления, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Яковлевой Д.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Все доводы осужденной о непричастности к присвоению денежных средств и позиция защиты об отсутствии у нее административно-хозяйственных функций судом первой инстанции проверены, обсуждены и им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника ущерб причиненный имуществу ООО "... ", в рамках представленных суду доказательств, судом проверен и оценен исходя из имеющихся данных.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, представителей работодателя судебная коллегия не усматривает. Контроль за денежными средствами и бухгалтерскими документами осуществлялся сотрудниками ООО "... " в соответствии с их должностными обязанностями и в рамках организованного учета. При этом факт присвоения денежных средств осужденной был установлен старшим менеджером при сверке данных договора, представленного клиентом, и данными, представленными в офис менеджером Яковлевой Д.Д. Вопреки мнению защитника, из выводов эксперта следует, что подписи в договорах и бухгалтерских документах, представленных осужденной в ООО "... " и документах изъятых у клиентов, вероятно, выполнены Яковлевой Д.Д. Данных о подделке документов другими сотрудниками общества или ее учредителем не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Исходя из всей совокупности исследованных данных, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Яковлевой Д.Д. без изоляции от общества и назначил условное наказание, на основании ст. 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. В целом наказание назначено в пределах санкции статьи и определен разумный испытательный срок, в период которого осужденная должна доказать свое исправление.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Яковлевой Д.Д. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года в отношении Яковлевой Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...