Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Викуловой Л.М, АО "МАКС", апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Уфы Давлетова Р.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Викуловой ФИО15 к АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части,

взыскать с АО "МАКС" в пользу Викуловой ФИО16 штраф в размере 120 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 48 474,32 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулова Л.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 08 октября 2015 г. по адресу: г.Уфа, Пр. Октября, 89, Варагян С.Д, управляя автомобилем Чери, при выполнении маневра разворота нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автобусом марки Луидор, в котором в качестве пассажира находилась истец.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении Варагян С.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность Варагян С.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя автобуса - в ЗАО "МАКС".

В соответствии с заключением эксперта N... от 18 февраля 2018 г. у Викуловой Л.М. установлены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, обширное кровоизлияние правого плеча; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; скальпированная рана лобной области; обширная гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Истец с 08 октября 2015 г. по 29 декабря 2015 г. находилась на лечении, что составляет 82 дня.

27 мая 2016 г. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 261000 руб. в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Истец с учетом уточнений, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 240 000 руб, сумму утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в размере 26857,70 руб, утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 132121,71 руб, штраф - 50% от присужденного суммы; с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 125250 руб, сумму утраченного заработка за период полной нетрудоспособности - 26857,70 руб, утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 132121,71 руб, штраф - 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Викулова Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховая компания виновника ДТП несет ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля Чери, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

АО "МАКС" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом не был представлен полный пакет документов о ее состоянии здоровья для выплаты страхового возмещения, в связи с чем штраф взыскан необоснованно.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. принят отказ и.о. прокурора Советского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Викуловой Л.М. - Ильясова Ш.Ф, представителя АО "МАКС" Газизуллину А.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "м" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

В силу ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 14 названного Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 октября 2015 г. в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Луидор, под управлением Мухаметгалина Ф.Т. и автомобиля Чери, под управлением Варагян С.Д. (л.д. 8 - 9 том 1).

В результате ДТП пассажир транспортного средства Мерседес получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N 21 г.Уфы, постановлением старшего следователя по ОВД отдела ДТП ГСУ МВД по РБ от 26 февраля 2016 г. истец признана потерпевшей (л.д. 11, 43 том 1).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении Варагян С.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 12 - 13 том 1).

Данным постановлением установлено, что в нарушение требований знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ водителем Варагян С.Д. пассажиру автобуса Викуловой Л.М. причинены по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта N 1175 от 18 февраля 2016 г. установлено, что у Викуловой Л.М. установлены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, обширное кровоизлияние правого плеча; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; скальпированная рана лобной области; обширная гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, не исключается возможность их образования в условиях ДТП 08 октября 2015 г.

Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 15 - 21 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Мухаметгалина Ф.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ЗАО "МАКС", Варагян С.Д. - по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

25 мая 2016 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 08 октября 2015 г.

Также 17 июля 2018 г. Викуловой Л.М. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах", однако ПАО СК "Росгосстрах" указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 98 - 100 том 1).

Из материалов дела следует, что по заявлению Викуловой Л.М. 27 мая 2016 г. страховщик АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 261000 руб. (л.д. 87 том 2).

Не согласившись с указанной выплатой, Викуловой Л.М. подана претензия в ЗАО "МАКС" 06 сентября 2018 г, однако претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 29 - 32 том 1).

Определением суда от 23 октября 2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ (л.д. 199 - 200 том 1).

Согласно заключению эксперта N... -П от 28 декабря 2018 г. Викуловой Л.М. при ДТП 08 октября 2015 г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, скальпированная рана лобной области, обширная гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков, обширное кровоизлияние правого плеча.

В результате заживления скальпированной раны лобной области слева у Викуловой Л.М. образовался рубец площадью 3,92 кв. см.

С телесными повреждениями, полученными при ДТП 08 октября 2015 г. Викулова Л.М. согласно представленной медицинской документации, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 08 октября 2015 г. по 29 декабря 2015 г.

Причиненные Викуловой Л.М. при ДТП 08 октября 2015 г. повреждения в области левого глаза (обширная гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза) не являются непроникающим ранением глаза и не осложнились гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело глазного яблока и окружающие его структуры).

Установленные Викуловой Л.М. диагноз (поражение двигательных волокон подкрыльцового нерва справа по типу выраженной аксонопатии с вторичной миелопатией, признаки поражения двигательных и чувствительных волокон лучевого нерва справа по типу не выраженной миелопатии) подтвержден результатами инструментального метода исследования (электронейромиографией от 15 декабря 2015 г.) и стоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями (в частности с переломом правой плечевой кости со смещением отломков), полученными при ДТП 08 октября 2015 г.

Закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков, причиненный Викуловой Л.М. при ДТП 08 октября 2015 г. включает в себя переломы хирургической шейки и головки с отрывом кортикальной пластины в области большого бугорка ("отрыв костных фрагментов") (л.д. 213 - 230 том 1).

19 февраля 2019 г. АО "МАКС" произведена доплата страхового возмещения в размере 240000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 54 том 2).

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к АО "МАКС" в части взыскания страхового возмещения в размере 240000 руб. в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Викуловой Л.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, поскольку последний имел возможность произвести выплату страхового возмещения потерпевшей до обращения ее в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Викуловой Л.М. о том, что страховое возмещение также подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", судебной коллегией признаются основанными на неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не относится.

Соответственно в рассматриваемых обстоятельствах причинение вреда здоровью Викуловой Л.М. не может быть отнесено к страховому риску, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец избрал способ возмещения вреда по Федеральному закону от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что штраф в размере 120000 руб. взыскан необоснованно судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО "МАКС" представлено выплатное дело, из содержания которого следует, что к заявлению о назначении страховой выплаты Викуловой Л.М. приложены справка о ДТП от 08 октября 2015 г. (подлинник), приложение к справке о ДТП (заверенная копия), постановление о признании потерпевшей от 26 февраля 2016 г. (подлинник), заверенная копия заключения эксперта N.., медицинская карта N... от 08 октября 2015 г. (заверенная копия), медицинская карта от 20 октября 2015 г. (заверенная копия), медицинская карта пациента от 06 ноября 2015 г. (заверенная копия).

Из указанных документов усматривается, что произошло падение пассажира в автобусе при ДТП от 08 октября 2015 г, указаны периоды лечения, диагнозы, причинно-следственная связь.

Согласно п. п. "г" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. N... "Об утверждении Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров" для получения страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования выгодоприобретатель, его законный представитель или представитель, действующий на основании доверенности (далее - представитель), представляет страховщику следующие документы: документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего и содержит следующую информацию: дата, время, место составления; вид транспорта, номер маршрута (рейса) и иные признаки, идентифицирующие транспортное средство (государственный регистрационный номер, заводской номер и др.); полное наименование перевозчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество потерпевшего (при возможности установления); место произошедшего события; описание произошедшего события и его обстоятельств; характер вреда, причиненного пассажиру (вред жизни, вред здоровью, вред имуществу), с описанием видимых повреждений при возможности установить указанные повреждения визуально; информация о свидетелях (в случае их наличия) с указанием контактной информации; подпись, фамилия, инициалы должностного лица перевозчика, заверенные печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком.

Невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке ответчик необоснованно отказал истцу, потерпевший в силу требований ст. 931 ГК РФ вправе претендовать на страховое возмещение по договору обязательного страхования перевозчика.

Выплата страхового возмещения в размере 240000 руб. была произведена АО "МАКС" в пользу Викуловой Л.М. только 19 февраля 2019 г. (в период разрешения спора в суде).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 РФ Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 120000 руб. (240000 руб. х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Викуловой Л.М, АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шапошникова И.А.