Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-11293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Баранова П.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" N... от 10 октября 2018 года о привлечении Баранова П. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" N... от 31 октября 2018 года о привлечении Баранова П. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" в пользу Баранова П. Ю. компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79321,24 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Баранов П.Ю. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (далее - ГБУЗ РССМП и ЦМК) о признании незаконным и отмене приказа N... от 10 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 11 июля 2012 года и приказа о приеме на работу N... состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "РССМП и ЦМК" в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологов - реаниматологов.

Приказом N... от 10 октября 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает не законным. Он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями и действующим законодательством.

До спорного вызова, он был на вызове, где проводился комплекс сердечно-легочной реанимации больному, находящемуся в состоянии клинической смерти, на протяжении 30 минут, и было использовано значительное количество ампульных медикаментов и одноразовых инструментов, которые необходимы для дальнейшей работы реанимационной бригады в случае возникновения непредвиденной экстренной ситуации, требующей оказания реанимационных мероприятий. Однако диспетчер центральной подстанции ФИО3, а так же старший врач ФИО4 в категоричной форме запретили бригаде заехать на подстанцию и пополнить медицинскую сумку и укладку необходимыми медикаментами и одноразовым оборудованием (дыхательным аппаратом - мешок Амбу), который используется только стерильным и индивидуально для каждого последующего пациента.

Последующий вызов предусматривал проведение комплекса сердечно-легочной реанимации, а при отсутствии достаточного количества ампул (10 ампул атропина и 10 ампул адреналина), новой стерильной дыхательной системы - мешка Амбу, сделать это было невозможно. Повторное использование одноразового оборудования и недоукомплектация специализированных врачебных бригад ампульными лекарственными препаратами и оборудованием, необходимым для проведения реанимационных мероприятий, запрещены.

Кроме того, реанимационная бригада истца находилась на предыдущем вызове по адрес, в совершенно другой части города, в то время как последующий вызов был дан по адресу: адрес, где врач линейной бригады выставил диагноз: "Шок не уточненный. Отек легких". Бригада реанимации истца ни при каких условиях не смогла бы доехать на вызов за 20 минут, которые требует руководство ГБУЗ "РССМП и ЦМК", что могло бы привести к утяжелению состояния больного или летального исхода у пациента. Помимо реанимационной бригады истца, в городе на шести подстанциях ГБУЗ "РССМП и ЦМК" существуют и работают другие спецбригады, такие как - кардиологические, неврологические, реанимационные, расположенные на других подстанциях города, которые могут оказывать такой же комплекс специализированных неотложных реанимационных мероприятий и могли доехать на адрес вызова намного быстрее.

После пополнения медикаментами и одноразовым оборудованием, бригада истца проследовала на данный вызов по адрес, однако по прибытию на адрес вызова больного не обнаружила. Со слов родственников больного, он был увезен в одну из клиник города линейной бригадой без содействия и помощи реанимационной бригады. При госпитализации и поступлении больного в приемное отделение лечебного учреждения, он не был помещен в реанимационное отделение, как того требовала бы тяжесть состояния здоровья больного по поводу которого истец вызван диспетчером, а был оформлен в обычное терапевтическое отделение. Изложенное означает, что как такового шока и отека легких не было или же он был купирован фельдшером линейной бригады, без надобности привлечения специализированной реанимационной бригады.

В соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 388Н от 20 июня 2013 года и приказом ответчика N583 от 19 августа 2015 года, истец как врач анестезиолог-реаниматолог заботился о выполнении данных приказов и пополнения бригадой соответствующими недостающими медикаментами и одноразовым оборудованием.

В силу приказа N 583 от 19 августа 2015 года "Стандарт оснащения станции скорой помощи и отделения скорой медицинской помощи" подпункт "Оснащение автомобиля СМП класса "С" п. 6.7, изданного ответчиком, обеспечение выполнения требований данного приказа возложено на заведующих подстанциями, а контроль исполнения данного приказа возложен на заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 и заместителя главного врача по оперативной работе ФИО6, заведующего подстанцией ФИО7

Заместитель главного врача по медицинской части была председателем врачебной комиссии, издала приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания N... от 10 октября 2018 года. Он был издан по докладной заведующего подстанцией ФИО7 и на основании выводов лиц, ответственных за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и обеспечения медикаментами и стерильным медоборудованием автомобиля группы "С" реанимационной бригады, на самом же деле нарушающих основные федеральные приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В приказе N... мотивы применения дисциплинарного взыскания к истцу указаны расплывчато и не конкретизировано, имеются некорректные формулировки: какую именно дыхательную аппаратуру, "имеющуюся в оснащении реанимационной бригады" истец должен был применить, тогда как вся другая аппаратура не применима на первом этапе оказания сердечно-легочной реанимации, кроме мешка Амбу; какой пункт должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога и какой приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации был нарушен.

Выводы, сделанные врачебной комиссии, послужившие основанием в приказе N... для вынесения истцу дисциплинарного взыскания бездоказательны и несправедливы, в связи с тем, что никто из членов ВК не присутствовал лично при исполнении вызова истцом, следовательно, оценка действий истца со стороны членов врачебной комиссии имеет характер субъективного суждения и личностной дистанционной оценки, на основании которого неправомочно издание распорядительных документов содержащих недостоверные сведения.

Отсутствует факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Истец был лишен возможности присутствовать лично на разборе его действий на врачебной комиссии, так как разбор проводился в его выходной день и он работал в этот день по совместительству в ГБУЗ Иглинская ЦРБ анестезиологом-реаниматологом. Отложить разбор и проводить данное действие в рамках трудового законодательства, в рабочее время истца, согласно утверждённому в порядке ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графику дежурств, и написанному рапорту о не рассмотрении дела в отсутствие Баранова П. Ю, администрация отказалась.

Поскольку истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, он лишен стимулирующих выплат в течение года, что неблагоприятно отразится на финансовом положении истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении состояния хронического стресса, головных болей, бессонницы, депрессивного состояния, общих переживаниях, нарушению обмена веществ, фактической гибели клеток головного мозга, что привело к нравственным и физическим страданиям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Также Баранов П.Ю. обратился с иском к ГБУЗ РССМП и ЦМК об отмене приказа N... от 31 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом N... от 31 октября 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Исходя из формулировок приказа, нарушение должностных обязанностей выразилось в том, что врачом анестезиологом-реаниматологом Барановым П.Ю. был неполно собран анамнез, что привело к диагностической ошибке; по выявленному состоянию больного при доставке неправильно выбран профиль стационара (допущено нарушение маршрутизации); не согласована с фельдшером ППВ доставка больного в стационар.

В соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 388Н от 20 июня 2013 года и приказа Ответчика N 583 от 19 августа 2015 года и на основании Приказа Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан N 2919 от 04 октября 2016 года "Об организации оказания медицинской помощи населению по профилю "фтизиатрия в медорганизациях Республики Башкортостан" то есть больным туберкулезом, в приложении 3, зоной ответственности по городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан под первым номером значится ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее - ГБУЗ РКПТД), находящийся по адресу адрес. Истец заботился о выполнении данных приказов и скорейшей доставки больного ФИО17, страдающего... с симптомами легочного кровохаркания и находящегося в тяжелом состоянии доставить в соответствии с данными приказами в профильное лечебное учреждение.

Специфика данных больных заключается в высоком риске контагиозности данного заболевания и риска заражения для окружающих граждан. Потому после опроса матери (больной находился в состоянии сопорозного заторможенного сознания) о признаках заболевания, сбора анамнестических данных, вытекающих из медицинских документации, имеющихся на руках у больного, первичного осмотра самого больного и его физиологических материалов, как то пенистая кроваво-алая мокрота, выделяющаяся при постоянном кашле, которая со слов матери продолжалась трое суток, истцом был выставлен диагноз: "... ". Состояние больного было тяжелым, но транспортабельным. По настоятельной просьбе его матери госпитализировать именно в ГБУЗ РКПТД истцом было принято решение о транспортировке больного в реанимационное отделение ГБУЗ РКПТД, как специфически профильного медучреждения. Об этом по рации было доложено диспетчеру центральной подстанции и больной транспортирован с согласия в ГБУЗ РКПТД. На заседании врачебной комиссии факт доклада диспетчеру был умышлено искажен и нигилирован. О том, что истец доложил диспетчеру по рации о диагнозе заболевания больного и возможной его транспортировки в ГБУЗ РКПТД могут подтвердить медбрат-анестезист Свидетель N1 и медсестра-анестезист Свидетель N2

Ему вменяется неверное определение характера кровотечения, что у больного было желудочно-кишечное кровотечение, а не легочное кровотечение, однако при ректальном осмотре пальцем в прямой кишке темного кала, характерного желудочно-кишечному кровотечению, истцом обнаружено не было. Рвоты цвета "кофейной гущи" тоже не было выявлено. Как известно, соединяясь с кислотой желудочного содержимого, кровь приобретает характерный цвет "кофейной гущи" при желудочно-кишечном кровотечении. Провести фиброгастродуоденоскопию в условиях реанимобиля скорой помощи для установления более точного диагноза в плане исключения желудочно-кишечного кровотечения не было возможности в виду отсутствия необходимой спецаппартуры (фиброгастроскопа со светодиодами).

По прибытию бригады с больным в ГБУЗ РКПТД больной истцом был непосредственно доставлен в реанимационное отделение и передан из рук в руки врачу реаниматологу, а не врачу приемного отделения, который отсутствовал на своем рабочем месте. Данный факт также могут подтвердить медбрат Свидетель N1, медсестра Свидетель N2 и мать больного. Время доставки больного в медучреждение зафиксировано истцом в карточке вызова N... от дата. В беседе с врачом реаниматологом им было выражено крайнее удивление почему больной был доставлен именно им, а не в другое лечебное учреждение. Хотя доставка больного с... в другое медучреждение выглядела бы аномально и противоестественно. Как сказано в рапорте ФИО10, клиническая смерть пациента наступила через 10 минут после его доставки в реанимационной отделение ГБУЗ РКПТД, хотя больной на протяжении еще минимум 20 минут беседовал с врачом реаниматологом ГБУЗ РКПТД, отвечая на заданные ему вопросы.

Факты, высказанные в претензии от ФИО10, являются ложными и направленными на дальнейшее устрашение медработников скорой помощи в плане госпитализации профильных фтизиатрических больных в ГБУЗ РКПТД с целью снижения процента заболеваемости и смертности больных с туберкулезом. Обеспечение выполнений требований приказа N... от 04 октября 2016 года возложено на заведующих подстанциями, а контроль исполнения данного приказа возложен на заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, заместителя главного врача по оперативной работе ФИО6, заведующего подстанцией ФИО7 Заместитель главного врача по медицинской части ФИО5 была председателем врачебной комиссии, и издала приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N... от 31 октября 2018 года. Он был издан по докладной заведующего подстанцией ФИО7 и на основании не рофессиональных выводов лиц, ответственных за соблюдение данного приказа и организации маршрутизации фтизиатрических больных. Приказ несправедливо вынесен истцу, хотя с его стороны никаких нарушений не было.

В приказе N... мотивы применения дисциплинарного взыскания к истцу указаны расплывчато не конкретизировано, имеются некорректные формулировки, неподтвержденные официальными документами.

Выводы, сделанные врачебной комиссией, послужившие основанием в приказе N... для вынесения истцу дисциплинарного взыскания, бездоказательны и несправедливы, в связи с тем, что никто из членов врачебной комиссии не присутствовал лично при исполнении вызова истцом, следовательно, оценка действий истца со стороны членов врачебной комиссии имеет характер субъективного суждения и личностной дистанционной оценки. Истец был лишен возможности присутствовать лично на разборе его действий врачебной комиссией, так как разбор проводился в его выходной день и он работал в этот день по совместительству в ГБУЗ Иглинская ЦРБ анестезиологом-реаниматологом.

Поскольку истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, он лишен стимулирующих выплат в течение года, что неблагоприятно отразится на финансовом положении истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении состояния хронического стресса, головных болей, бессонницы, депрессивного состояния, общими переживаниями, нарушении обмена веществ, фактической гибели клеток головного мозга, что привело к нравственным и физическим страданиям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Определением суда от 11 января 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РССМП и ЦМК просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что по предмету спора не требовались специальные познания, не было необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы. Истцу вменятся отказы от выезда на вызов, то, что истцом выбран неверный профиль учреждения, собран неполный анамнез, не согласование с фельдшером доставки больного в стационар. Суд, назначая экспертизу, поручил привлечь врача скорой помощи, а участвовал врач-реаниматолог ООО "МД-проект 2010". Эксперты допустили многозначительные нарушения, госпиталь ООО "МД-проект" не имеет права оказывать скорую медицинскую помощь, эта деятельность среди разрешенных не указана. Познания эксперта ФИО12 вызывают сомнения, стаж работы выездным врачом-реаниматогом всего 2 года. Специалист ФИО11 с большим опытом работы поясняла, что основной диагноз - геморрагический шок и надо было доставить больного в профильный стационар по этому диагнозу. ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Баранов П.Ю. мог оказать помощь в неполном объеме, кроме того, не имел право отказать в помощи по причине отсутствия медикаментов. Неверно указано на отсутствие аппарата портативного, так как такой аппарат был. ФИО12 не изучил расходный лист, что сам подтвердил. Врач противотуберкулезного диспансера подтвердил неправильные действия Баранова П.Ю. Диспансер не оказывает помощь по профилю "хирургия", истец должен был доставить больного в другое учреждение в связи с признаками кровотечения желудочно-кишечного тракта. Экстренная помощь не оказывалась, нет лицензии. Судом необоснованно взысканы 79321,24 рублей.

Суд должен был направить ответчику определение о включение в состав экспертной комиссии врача скорой медицинской помощи, в судебном заседании не рассматривался данный вопрос. В заключении содержится описание на 22,5 листах и только 5-6 абзацев выводов, что не соответствует цене. В решении суда неверно изложены слова ФИО11 Слова Баранова П.Ю. указаны в решении как слова эксперта о невозможности оказания помощи в неполном объеме. Эксперт подтвердил, истец мог оказать помощь и при неполностью укомплектованном реанимационном наборе. Баранов нарушил требования трудового законодательства об исполнении должностных обязанностей, нарушил должностную инструкцию. Работодатель соблюдал требования разумности и справедливости при выборе меры взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Батыева Г.Г, истца Баранова П.Ю, его представителя Явгильдину М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные Барановым П.Ю. требования, признавая незаконным и отменяя приказ N... от дата о дисциплинарном взыскании, оценив заключение экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 18 марта 2019 года N.., пояснения эксперта ФИО12, специалиста ФИО15, свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца дисциплинарной ответственности за отсутствием события нарушения. Признавая незаконным и отменяя приказ N... от 31 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены установленные должностной инструкцией обязанности (п. 34 и 37), факт совершения истцом проступка не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей диспетчера ФИО3, диспетчера ФИО16, медбрата-анестезиолога Свидетель N1, медсестру-анестезилога Свидетель N2, работавших в одной бригаде с Барановым П.Ю, учитывая показания самого Баранова П.Ю. пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения истцом п. 34 Должностной инструкции, согласно которой вопрос о госпитализации больного надлежит решать в зависимости от состояния его здоровья и в соответствии со специальными инструкциями о порядке госпитализации при различных видах заболеваний, как и нарушения Барановым П.Ю. п. 37 Должностной инструкции о том, что при необходимости доставки больного в ЛПУ (стационар или травм.пункт) надлежит информировать по рации, сотовой связи или телефону квартиры диспетчера подстанции (фельдшера или медицинскую сестру приему вызовов и передаче их выездной бригаде) о необходимости предстоящей транспортировки и уточнить место госпитализации больного или пострадавшего) не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при вынесении решении опирался на заключение экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года N...

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции с ним согласился, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года N... при анализе представленной медицинской документации установлено, что от момента приема вызова до прибытия к ФИО17, согласно карты вызова скорой медицинской помощи N... от 14 сентября 2018 года, прошло всего 10 минут (время приема вызова 19:37 час, прибытия к больному 19:47 час.); при наличии в анамнезе.., жалоб матери ФИО17 на "легочное кровотечение в течение трех дней", отсутствии жалоб на кровотечение из заднего прохода или примеси крови в кале, наличии одышки, сухих и влажных хрипов в легких, объективно установленных признаков геморрагического шока (состояние тяжелое, бледность кожных покровов, артериальное давление 80/40 мм.рт.ст, частота сердечных сокращений 86 в минуту), а также невозможности проведения инструментальных исследований для дифференциальной диагностики источника наружного кровотечения (легочное или желудочно-кишечное), выставленный диагноз: "... " был правомерен и госпитализация в ГБУЗ РКПТД (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата "О маршрутизации пациентов при оказании медицинской помощи взрослому и детскому населению по профилю "фтизиатрия" в Республике Башкортостан") была обоснованной; медицинская помощь бригадой СМП, согласно карте вызова скорой медицинской помощи N... от дата была оказана правильно, в полном объеме, не ухудшила состояние ФИО17 и не явилась причиной его смерти; каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО17 бригадой СМП не установлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологов-реаниматологов ГБУЗ "РССМП и ЦМК" Баранова П.Ю. при оказании медицинской помощи ФИО17 следует считать обоснованными, оптимальными, полными и своевременными.

Следует отметить, что ГБУЗ РКПТД (отделение на Проспекте Октября 155 в г. Уфе), куда доставлен ФИО17, оснащено хирургическим и реанимационным отделением.

Баранов П.Ю. пояснил, что состояние ФИО17 после проведенных им мероприятий стало стабильным по пульсу, давлению, цвет крови был алым и он не мог полагать о наличии желудочно-кишечного кровотечения.

Вины Баранова Ю.П. с тем, чтобы привлечь его в данном случае к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который заключение экспертов поддержал.

Ставить под сомнение компетентность данного эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Доводы апелляционной жалобы о том, что познания эксперта ФИО12 вызывают сомнения, являются лишь предположениями.

ФИО12 является заведующим отделением скорой медицинской помощи, имеет опыт работы врачом анестезилогом-реаниматологом на скорой помощи, что наиболее соответствует той работе, которую выполнял Баранов П.Ю, в связи с чем участие ФИО12 не противоречило определению суда о привлечении к участию в экспертизе врача скорой помощи. Оснований для привлечения к производству данной экспертизы иных специалистов, в том числе ФИО11, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку поставленные перед экспертами вопросы входят в компетенцию именно тех специалистов (в том числе реаниматолога), которые провели экспертизу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно приказу N... от 10 октября 2018 года, 17 сентября 2018 года врач-анестезиолог-реаниматолог Баранов П.Ю. отказался выезжать на вызов. Согласно рапорту заведующего Центральной подстанции ФИО7 по адресу: адрес, в 18:27 час. линейной бригадой была вызвана спецбригада на себя поводом: "Шок не уточненный. Отек легких". При передаче врачу Баранову П.Ю. вышеуказанного вызова, Баранов П.Ю. отказался на него выезжать, мотивируя свой отказ тем, что на предыдущем вызове было потрачено много медикаментов и нужно пополнить медицинскую укладку. Диспетчером предпринимались попытки передать вызов в 18:30, 18:35, 18:37, 18:42 час. От разговора со старшими врачами врач Баранов П.Ю. отказывался, поэтому диспетчерами подстанции об его отказе брать вызов доложено старшим врачам смен ФИО19 и ФИО20 Баранов П.Ю. без разрешения диспетчера в 18:50 час. заехал на подстанцию и, переговорив с ФИО20, заправив укладку в 18:53 час, взял вызов на исполнение. С момента приема вызова до получения врачом прошло 26 минут. В 18:54 час. бригада выехала на вызов. Линейная бригада, поскольку состояние больного ухудшалось, не дождавшись спецбригады, доставила больного в стационар самостоятельно. В пояснительной записке Баранов П.Ю. указывает, что заехал на подстанцию, т.к. потратил из медицинской укладки: все ампулы Адреналина и 6 ампул Атропина, использовал трахеальные трубки, подключичный катетер, растворы и мешок Амбу. Однако в расходном листе списаны: 6 ампул Адреналина из имеющихся 10 в укладке, 6 ампул Атропина из имеющихся 10 в укладке, 1 подключечный катетер из имеющегося набора катетеров разных размеров, мешок Амбу, зндотрахеальные трубки в расходном листе не списаны, списан 1 воздуховод из 3-х имеющихся в укладке. Таким образом, в медицинской укладке реанимационной бригады имелось достаточно медикаментов и ИМН для оказания реанимационной помощи.

Врач реаниматолог согласно своей квалификации должен владеть техникой проведения ИВЛ не только мешком Амбу, но и с использованием другой дыхательной аппаратуры, имеющейся в оснащении реанимационной бригады, проведением интубации трахеи. Вышеуказанные случаи разобраны на заседании ВК станции 27 сентября 2018 года. Врач Баранов П.Ю. письменно уведомлен о необходимости явиться на заседание врачебной комиссии 27 сентября 2018 года, на заседание не явился. На основании вышеизложенного постановлено: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п. 2.19 (при сигнале о поступлении очередного вызова, немедленно прибыть к диспетчеру подстанции, получить у него карту вызова скорой помощи, уточнить адрес, фамилию больного, повод к вызову, время поступления в оперативный отдел, на подстанцию и выехать для его выполнения вмести с бригадой независимо от укомплектованности бригады медработниками, очередности и других причин) и п. 2.48 (категорически запрещается возвращение на подстанцию без разрешения диспетчера) объявить выговор врачу-анестезиологу-реаниматологу Баранову П.Ю.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года N... при получении вызова 17 сентября 2018 года в 18.27 час, оснащение автомобиля скорой медицинской помощи группы анестезиологов-реаниматологов ГБУЗ "РССМП и ЦМК" Баранова П.Ю. не соответствовало стандарту оснащения (п. 6.7 Приложения N5 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н), т.к. отсутствовал аппарат портативный управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких для скорой медицинской помощи с режимами искусственной и вспомогательной вентиляции легких для взрослых и детей от 1 года, комплект системы для ингаляции кислорода - маска и трубка (взрослый и детский), комплект фильтров для дыхательного контура одноразовый (детский и взрослый), встроенный или внешний волюметрический блок.

В суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил об ошибочном указании об отсутствии аппарата портативного управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких, указал об отсутствии мешка Амбу, что, тем не менее, не влечет отмену решения суда в части приказа N... от 10 октября 2018 года, как на том настаивает ответчик.

Барановым П.Ю. указывалось, что он по рации сообщил диспетчеру ФИО16 о необходимости пополнения укладки, после пополнения укладки бригада выехала на вызов. Свидетель ФИО16 поясняла, что она, как диспетчер, принимала сообщения по рации от врача Баранова П.Ю. о том, что он отказывается выезжать на следующий вызов до полонения укладки; после чего фактически бригада заехала на станцию, пополнила укладку и только тогда направилась на вызов.

Свидетели Свидетель N2 и Свидетель N1 поясняли суду, что Баранов П.Ю. доложил диспетчеру по рации о необходимости пополнения укладки, по пути бригада заехала на станцию, они пополнили укладку и поехали на вызов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что действия врача, который заехал для пополнения укладки, были направлены на оснащение реанимационной бригады и медицинской укладки реанимационной бригады для оказания реанимационной помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае события нарушения. Так, работодателем вменяется Баранову П.Ю. отказ выезжать на вызов. Однако, получив вызов, бригада Баранова П.Ю. заехала на подстанцию и, заправив укладку, взяла вызов на исполнение. Баранов П.Ю. не отказывался от выезда. Бесспорных доказательств к тому в материалах нет. При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие последствий позднего прибытия бригады Баранова П.Ю. на вызов, так как линейная бригада доставила пациента в стационар самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы на производство экспертизы, которые являются завышенными, отклоняются, поскольку ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан представило судебной коллегии обоснование стоимости экспертизы, которое автором жалобы не опровергнуто. Оснований полагать, что расценки неразумны и обычно взимаемая стоимость в иных экспертных организациях меньше, не имеется, так как ответчик таких доказательств не представил. Отсутствие ответа в полном объеме по второму вопросу не уменьшает стоимость экспертизы, так как при постановке до 10 вопросов стоимость экспертизы не меняется.

Ошибочное указание в решении суда пояснений истца как пояснений эксперта не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Баранова П.Ю. о признании приказов незаконными и их отмене удовлетворены, суд обосновано возложил расходы по производству экспертизы на ответчика.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Индан И.Я.