Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной Р.М. к Гайдуковой И.С, Гимазову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Муртазиной Р.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайдуковой И.С, Гимазову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года Гимазов Р.Ф. взял у истца в долг денежные средства в сумме

605000,00 рублей с обязательством возвратить их до 15 мая 2018 года.

30 января 2018 года Гимазов Р.Ф. взял у истца в долг денежные средства в размере 330000,00 рублей с обязательством возврата до 30 апреля 2018 года. Поручителем по указанным обязательствам Гимазова Р.Ф. выступила Гайдукова И.С. Поскольку в определенные расписками сроки денежные средства возвращены не были, Муртазина Р.М. просит взыскать

с ответчиков, в солидарном порядке, либо только с поручителя

Гайдуковой И.С. денежную сумму в размере 935000,00 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года с Гимазова Р.Ф. в пользу Муртазиной Р.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 935000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Муртазиной Р.М. к Гайдуковой И.С. отказано. В доход местного бюджета с Гимазова Р.Ф. взыскана государственная пошлина в сумме 12550,00 рублей.

В апелляционной жалобе Муртазина Р.М. просит решение суда отменить, либо изменить, взыскав сумму задолженности с обоих ответчиков, либо только с поручителя. Также ссылается на то, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2019 года, поскольку она находилась на излечении в больнице.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав Муртазину Р.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком Гимазовым Р.Ф. 15 января 2018 года заключен договор займа на сумму 605000,00 рублей на срок до

15 мая 2018 года (л.д. N... ).

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от 15 января 2018 года, выполненная Гимазовым Р.Ф, из которой следует, что он получил от МРМ денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре.

30 января 2018 года между истцом и ответчиком Гимазовым Р.Ф. заключен договор займа на сумму 330000,00 рублей на срок до 30 апреля 2018 года (л.д. N... ).

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от 30 января 2018 года, выполненная Гимазовым Р.Ф, из которой следует, что он получил от МРМ денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре.

Подлинность представленных расписок, а также подлинность выполненных в расписках подписей ответчиком Гимазовым Р.Ф. не оспорены.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Муртазиной Р.М, взыскав с Гимазова Р.Ф. в пользу истца задолженность по договорам займа от 15 января 2018 года, 30 января 2018 года в размере основного долга 935000,00 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Однако надпись, выполненная 23 июня 2018 года в расписке от

15 января 2018 года, о том, что Гайдукова И.С. является поручителем Гимазова Р.Ф. сама по себе не указывает то, что у нее было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрением суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако договор поручительства между Муртазиной Р.М. и

Гайдуковой И.С. заключен не был, письменная форма договора поручительства, как того требует статья 362 ГК РФ, соблюдена между указанными сторонами не была, условия поручительства между ними не согласованы.

Судебная коллегия также отмечает, что указание в расписке

Гимазова Р.Ф. от 15 января 2018 года "Поручитель Гайдукова И.С.", договором поручительства не является.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Т.М. Сулейманов