Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по делу N 33-11729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова У.С. углы на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сахиуллина Р.А. к Зарипову У.С. углы о взыскании основного долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Зарипова У.С. углы в пользу Сахиуллина Р.А. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб.

Взыскать с Зарипова У.С. углы в пользу Сахиуллина Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Зарипова У.С. углы к Сахиуллину Р.А. о признании расписки от 01 августа 2017 года безденежной, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. - отказать.

Взыскать с Зарипова У.С. углы пользу бюджета ГО г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 5500 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Сахиуллин Р.А. обратился в суд с иском к Зарипову У.С, в котором просил взыскать с ответчика Зарипова У.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб, проценты по договору займа в размере 224 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5072 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 491 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года между Сахиуллиным Р.А. и Зариповым С.У. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб. с начислением 7% в месяц, сроком до конца июля 2018 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами возвратить сумму займа полностью, но в нарушение условий договора заемные средства в срок не возвращены, проценты не оплачены. Истцом 23 августа 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате займа до 01 сентября 2018 года.

В ходе производства по делу истец Сахиуллин Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Зарипова У.С. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зарипов С.У. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать расписку от 01 августа 2017 года безденежной, взыскать с ответчика по встречному иску Сахиуллина Р.А. в пользу Зарипова У.С. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления указано, что примерно в начале июля между Сахиуллиным Р.А. и Зариповым У.С. была достигнута договоренность, что до конца июля 2018 года за предоставленный Зарипову У.С, как директору ООО "Капиталстрой", объем работы от предприятия ООО "Первый Трест", последний передаст вознаграждение в сумме 200 000 руб. Сахиуллину Р.А. после расчетов между указанными предприятиями на основании агентского договора. До подписания договора истец по первоначальную иску составил расписку без указания даты ее выдачи, предложив подписать. Фактически денежные средства по данной расписке в момент ее написания не передавались, Зариповым У.С. не получены. По заключенному договору строительного подряда между ООО "СМУ-9" и ООО "Капиталстрой", расчета за выполненные работы по настоящее время не последовало, в связи с этим обязательства по выплате данного вознаграждения перед Сахиуллиным Р.А. не наступили. По указанной причине Сахиуллиным Р.А. расписка по требованию Зарипова У.С. была возвращена. По прошествии некоторого времени Сахиуллин Р.А. стал требовать от Зарипова У.С. дополнительно 500 000 руб, которые якобы будут направлены на содействие в подписании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 между ООО "СМУ-9" и ООО "Капиталстрой", которые будут являться основанием для последующей оплаты работ, выполненных предприятием Зарипова У.С. На вышеуказанное требование Сахиуллина Р.А. Зарипов У.С. ответил отказом. При встрече в середине июля 2018 года Сахиуллин Р.А, угрожая расправой, стал требовать от ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Зарипов У.С. пообещал отдать вышеуказанную сумму. Считает, что расписка сфальсифицирована, поскольку Сахиуллин Р.А. в подтверждение отсутствия задолженности Зарипова У.С. передавал последнему оригинал расписки, что в последующем оказалось цветной копией.

Считает, что расписка имеет признак фальсификации, поскольку согласно содержанию текста расписки от 01 августа 2017 года указаны данные паспорта Зарипова У.С, выданного 06 сентября 2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипов У.С. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на то, что расписка по договору займа является безденежной, о чем заявлено суду при предъявлении встречных исковых требований и судом указанным доводам не дана надлежащая оценка, не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта фальсификации расписки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что по расписке от 01 августа 2017 года Зарипов У.С. взял в долг у Сахиуллина Р.А. 200 000 руб. под 7% в месяц сроком до конца июля 2018 года.

Факт подписания расписки и подлинности имеющейся в ней подписи сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сахиуллин Р.А. поддержал требования только в части взыскания суммы займа в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по расписке в размере 200 000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 94 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зарипова У.С. к Сахиуллину Р.А. о признании расписки от 01 августа 2017 года безденежной, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Зарипов У.С. не отрицал, что подписал расписку.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Тот факт, что расписка служила гарантийным обязательством исполнения Зариповым У.С. обязательств в рамках агентского договора ООО "Капиталстрой", сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между сторонами не могут исключать заключение договора займа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в указанную в расписке дату ответчик не получал от истца денежных средств в указанном в ней размере. Данный довод был исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и данному доводу была дана надлежащая оценка. В судебном заседании от 23 января 2019 г. ответчик Зарипов У.С. не отрицал, что подписал расписку, замечания на протокол судебного заседания Зариповым У.С. не поданы.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости назначения почерковедческой экспертизы для определения соответствия даты расписки дате ее написания также подлежит отклонению, поскольку факт написания расписки Зариповым У.С. не отрицалось, дата подписания ответчиком указанной расписки не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о взыскании основного долга в размере 200000 руб. по договору займа в связи с тем, что дата заключения договора не влияет на обязанность его исполнения сторонами. При этом период пользования заемными денежными средствами правового значения также не имеет, поскольку требования о взыскании процентов истцом по первоначальному иску не подержаны в суде первой инстанции.

Получение Зариповым У.С. паспорта гражданина Российской Федерации 06 сентября 2017 г. также не является основанием для отказа во взыскании с него в пользу Сахиуллина Р.А. долга по договору займа в размере 200000 руб, поскольку нормой ст. 808 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств. Сам факт указания реквизитов паспорта заемщика от 06 сентября 2017 года в расписке, датированной 01 августа 2017 года, с достоверностью указывает лишь на ошибочность даты расписки, но не исключает факт получения по ней денежных средств, что не было опровергнуто.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова У.С. углы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Мутагаров И.Ф.