Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. по делу N 33-11979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Кривцовой О.Ю. и

Науширбановой З.А,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов А.П. к Шерсткин Н.В. о признании факта принятия наследства в виде ? доли квартиры ответчиком, выселении ответчика с выплатой ему денежной компенсации, признании за истцом право на ? долю квартиры,

по апелляционной жалобе Ершов А.П. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.П. обратился в суд с иском к Шерсткин Н.В. о признании факта принятия наследства в виде ? доли квартиры ответчиком, выселении ответчика с выплатой ему денежной компенсации, признании за истцом право на ? долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что он проживает в двухкомнатной квартире с раздельными комнатами по адресу: адрес, в котором имеет 1\4 долю собственности. По 1\4 доли имеют сводный брат Шерсткин Н.В, Баландина В.А, которая приходится ему и ответчику бабушкой. Баландина В.А. в настоящее время проживает в принадлежащей ему однокомнатной квартире по адресу: адрес, но зарегистрирована по адресу: адрес. Согласно завещанию от дата матери Ершовой О.В, умершей дата, принадлежащая ей 1/4 доля квартиры была завещана Шерсткин Н.В. Однако ответчик Шерсткин Н.В. наследство не оформил, хотя в квартире зарегистрирован, и сразу после смерти матери по возвращении из училища в ней проживал, то есть своими действиями он фактически принял наследство после смерти матери. Однако ответчик Шерсткин Н.В. постоянно в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, истец сам оплачивает за обоих в течение трех лет. дата лицевой счет между ними разделен.

Ответчик имеет задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере... руб. Ответчик Шерсткин Н.В. вернулся из училища дата. он нарушает правила общежития, создает невозможность совместного с ним проживания. Когда истец был на вахте с дата по дата, ответчик проник через балкон в квартиру на втором этаже, сломав балконную пластмассовую дверь. Ответчик, действуя ему назло, заклеил верхний замок на входной стальной двери, истыкал ножом стеновые пластиковые панели, сломал кресло, на обоях были следы обуви, из-за небрежного обращения из строя вышел его компьютер. Из квартиры пропало... руб. Ответчик приводил в квартиру посторонних лиц, он признался, что сломал балконную дверь и проник в квартиру, но не признал кражу денег. По его заявлению возбуждено уголовное дело N.., которое постановлением от дата приостановлено. Во время вахты с дата по дата ответчик устроил новый погром в квартире: кресла были засыпаны стиральным порошком, разломан стол компьютерный, порваны вещи, монитор валялся на полу; он заклеил дверь в зал по периметру косяка. Во время вахты с дата по дата соседи звонили ему, что из квартиры слышен шум нового погрома, чьи-то голоса. Приехав с вахты дата, он обнаружил пропажу двух шкафов, сумки на колесиках за 4 тысячи рублей, трещина на подоконнике в зале, поврежден кабель интернета. Своими противозаконными действиями ответчик Шерсткин Н.В. создает невозможность совместного с ним проживания. Он не имеет возможности спокойно проживать в квартире, создать семью, опасается, что ответчик в его отсутствие устроит в квартире пожар, взрыв или наводнение. В настоящее время отношения между ними крайне напряженные. Он готов приобрести ответчику другое жилое помещение по рыночной цене принадлежащей ему доли, либо выплатить денежную компенсацию для приобретения им самим другого жилья в сумме... руб. Уклонение ответчика от оформления на себя фактически принятой им наследственной доли после смерти матери нарушает его имущественные права.

Он не готов выплатить ему за 1\2 долю квартиры, т.к. после получения компенсации за 1\2 долю, он может оформить на себя долю матери, и повторно потребовать с него деньги за 1\4 долю квартиры. Истец просит признать факт принятия наследства ответчиком в виде 1\4 доли квартиры после смерти Ершовой О.В, выселить ответчика с выплатой ему за ? доли квартиры денежной компенсации... руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ершов А.П. к Шерсткин Н.В. о признании фактического принятия наследства в виде ? доли квартиры Шерсткин Н.В, выселении Шерсткин Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, с выплатой ему денежной компенсации в сумме... руб, признании за Ершов А.П. права на ? долю квартиры, изымаемой у Шерсткин Н.В, отказано.

В апелляционной жалобе Ершов А.П... ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Законом установлены способы принятия наследства.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что двухкомнатная квартира по адресу: РБ, адрес согласно выписке из ЕГРН от дата находится в общей долевой собственности Ершова А.В, Шерсткин Н.В, Баландина В.А, Ершовой О.В. - у каждого из них по ? доли.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей от дата и от дата в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации, который по настоящее время не снят.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что из-за уклонения ответчика от оформления наследства на ? долю квартиры, оставшегося после смерти матери, при фактическом его принятии, истцу приходилось оплачивать в течение трех лет за жилищно-коммунальные платежи. Ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, дата лицевые счета разделены. Совместное проживание в спорной квартире невозможно, поскольку ответчик совершает противоправные действия против общего имущества. Без установления факта принятия наследства ответчиком он не может выплатить ему денежную компенсацию и приобрести ? долю либо иным способом разрешить жилищный вопрос.Согласно адресной справке от дата Шерсткин Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, адрес, с дата по настоящее время, то есть ко дню смерти матери и после он жил в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Между тем, на запросы суда нотариусы адрес и адрес дали письменный ответ, что наследственное дело к имуществу Ершовой О.В. не заведено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шерсткин Н.В. не выразил свое волеизъявление на принятие наследства, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследства, или в суд с заявлением о признании факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании фактического принятия наследства Шерсткин Н.В. не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Шерсткин Н.В. из спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в сумме... руб, признании за Ершов А.П. права на ? долю квартиры, изымаемой у Шерсткин Н.В, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (п. 1). Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (п. 2).

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Истцом не приведено достаточных оснований для выселения Шерсткин Н.В.

Так, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Альмаганбетов О.С. от дата о принятии мер в отношении Шерсткин Н.В, который нарушает правила общежития, создает невозможность совместного с ним проживания.

дата вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту кражи денег в сумме 100000 руб, принадлежащих Ершов А.П, из спорной квартиры. Кража денег ответчиком не установлена.

Таким образом, согласно представленным доказательствам ответчик Шерсткин Н.В. за допущенные нарушения к административной ответственности не привлекался, не был предупрежден органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения с назначением ему соразмерного срока для ремонта помещения, соседи по многоквартирному дому с иском о выселении, о продаже его доли не обращались, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для принудительной продажи доли ответчика с выплатой ему денежной компенсации, а также основания для выселения ответчика, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, на которые ссылается истец отсутствуют. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.4 ст.252 ГК РФ в связи с тем, что доля ответчика в спорной квартире является значительной, он имеет существенный интерес в использовании в использовании общего имущества - спорной квартиры, поскольку другого жилого помещения не имеет. Напротив истец имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: адрес имеет регистрацию в указанной квартире с дата.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершов А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.