Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой И.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Хакимовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимовой И.Р. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 886 096,92 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 617 468,20 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 254 181,18 рубль, неустойку в размере 14 447,54 рублей.

Взыскать с Хакимовой И.Р. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 060,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA RAPID, (VIN) N.., 2015 года выпуска, цвет -белый, путем реализации - с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки SKODA RAPID, (VIN) N.., 2015 года выпуска, в размере 355 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Хакимовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

10 марта 2015 года в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление-оферта Хакимовой И.Р. на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующие условия: заключение договора о предоставлении кредита между Банком и заемщиком не позднее 5 рабочих дней с даты заявления; предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки SKODA RAPID, (VIN) N.., 2015 года выпуска в размере кредита 654 500 рублей (пп.1.1, 1.3 заявления); на срок - до дата (пп.1.2 заявления); процентная ставка 22 % годовых (пп.1.4).

В соответствии с условиями кредитования в случае нарушения условий выполнения обязательств заемщиком предусмотрена неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика Хакимовой И.Р, открытому в Банке - партнере истца ОАО "УРАЛСИБ", в соответствии с которой 11 марта 2015 года сумма кредита в размере 645 500 рублей была зачислена на счет Хакимовой И.Р. и в тот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля марки SKODA RAPID, (VIN) N... 2015 года выпуска, заключенному между Хакимовой И.Р. и ООО "МС Моторс".

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Хакимовой И.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого движимого имущества автомобиля N 0105197/1/3л1.

В соответствии с условиями кредитного договора N 0105197/1 от 10 марта 2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 18 117,54 рублей по 21 календарным дням каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитования ответчик допустила невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных договором, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 066 096,92 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Хакимовой И.Р. сумму задолженности по кредитному договору N 0105197/1 от 10 марта 2015 года в размере 1 066 096,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 617 468,20 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 254 181,18 рублей, неустойки в размере 194 447,54 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SKODA RAPID, (VIN) N... 2015 года выпуска в счет погашения задолженности Хакимовой И.Р. перед ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N 0105197/1 от 10 марта 2015 года, установив начальную продажную стоимость в размере 335 080 рублей из расчета коэффициента остаточной стоимости указанного автомобиля 2015 года выпуска при среднем пробеге 75000 - 90000 километров, так как автомобиль для определения его стоимости не предоставлялся в виду уклонения заемщика от контактов с банком. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 530,48 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Хакимова И.Р. просит его отменить, в обоснование ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Суд не учел факт наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей. Также не учтен факт угона автомобиля в 2015 году и нахождение его в качестве доказательства в Республике Казахстан по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хакимова И.Р. по доверенности Бабенко Г.В, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилвсе обстоятельства по делу и верно применил к возникшим правоотношениям нижеуказанные нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с офертой был заключен кредитный договор N... от дата год между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Хакимовой И.Р, на основании условий кредитования которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 645500 руб. (пп.1.1, 1.3 заявления) на срок до дата (пп.1.2) под 22 % годовых (пп.1.4) на приобретение автотранспортного средства марки SKODA RAPID, (VIN) N.., 2015 года выпуска.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 645 500 рублей, что подтверждается кредитным договором N... от дата, выпиской по счету заемщика, открытому в банке-партнере истца - ПАО "УРАЛСИБ" (сумма кредита дата была зачислена на счет и в этот же день перечислена продавцу автомобиля), договором купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитном договору, расчетом задолженности.

Задолженность Хакимовой И.Р. перед ООО "Фольксваген Банк РУС" по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 1 066 096,92 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 617 468,20 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 254 181,18 рублей, неустойки в размере 194 447,54 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, соответствующего расчета Хакимовой И.Р не представлено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой пришел к правомерному выводу о взыскании с Хакимовой И.Р. задолженности в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 617 468,20 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 254 181,18 рубль, неустойки в размере 194 447,54 рублей, при этом снизив ее размер до 14 447,54 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд правильно постановилобратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA RAPID, (VIN) N.., 2015 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 355 080 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Как следует из предоставленной истцом выписки по счету, открытому на имя заемщика Хакимовой И.Р, последний платеж в сумме 1000 руб. поступил дата, в счет погашения очередного платежа в 21 день ноября 2015 года и последующие на счет не поступали.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата, по требованиям срок исковой давности истекает дата, между тем истец с исковым заявлением обратился в суд посредством почты дата, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения (л.д.65), то есть в трехлетний срок исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу являются позицией, изложенной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.

справка: судья Вольцова А.Г.