Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкина В.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Зайкина ФИО16 к Петровой ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО18 в пользу Зайкина ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Петровой ФИО20 в пользу несовершеннолетней ФИО22 дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Петровой ФИО23 в пользу несовершеннолетней ФИО2 дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Петровой ФИО24 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайкин В.Ф. обратился в суд с иском к Петровой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указал, что дата на 23 км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск РБ, водитель Петрова А.А. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21102, в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрала небезопасную скорость, не обеспечила безопасность дорожного движения, не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего с выездом на полосу встречного движения допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВМW 525 IА. В результате столкновения супруга истца Зайкина С.А. пассажирка автомобиля ВАЗ-21102, скончалась от полученных телесных повреждений. Петрова А.А. грубо нарушила требования п. 10.1 и 11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начала совершать обгон автомобиля, тем самым создала опасность для движения и допустила столкновение.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хайбрахманова А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. Судом установлено, что дата по вине водителя Петровой А.А. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21102 и ВМW 525 IА, принадлежащего Хайбрахманову А.Р.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Зайкина В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

В связи смертью супруги Зайкиной С.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с ответчика Петровой А.А. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу своих детей: Зайкиной З.В, дата года рождения в размере 1000000 руб. и Зайкиной Р.В, дата года рождения в размере 1000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Зайкин В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Зайкиной Р.В, дата года рождения в размере 75 000 руб, в пользу Зайкиной З.В, дата года рождения в размере 60 000 руб, взыскав компенсацию морального вреда в большем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Петрову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Зайкин В.Ф. является супругом умершей Зайкиной С.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака N... от дата, выданного Отделом ЗАГС по Калтасинскому району Министерства юстиции РБ (л.д. 8).

Зайкина ФИО25, умершая дата в отношении несовершеннолетних: ФИО2, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения приходится матерью, что подтверждается свидетельствами об их рождении N... от дата и N... от дата (л.д. 5, 6).

Смерть Зайкиной С.А. наступила в результате воздействия источников повышенной опасности, дата составлена запись акта о смерти N.., выдано свидетельство о смерти N N... (л.д. 7).

Решениями судов Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, дата установлено, что дата в 17 часов 30 минут на 23 км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск РБ, водитель Петрова А.А. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21102, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВМW 525 IА. В результате столкновения пассажирка автомобиля марки ВАЗ-21102 Зайкина С.А. скончалась от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Зайкина В.Ф. к Петровой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП, взыскав с ответчика в пользу Зайкина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, в пользу несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том что сумма взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно занижена и не может покрыть причиненные заявителю нравственные страдания, связанные со смертью супруги и матери детей, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Хайруллин А.Р.