Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Кривцовой О.Ю. и

Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Боровикова И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Боровикова И.К. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Боровикова И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Боровикова И.К. заключен кредитный договор N... на сумму... рублей, в том числе:... рублей - сумма к выдаче,... рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере... рублей на счет заемщика N.., открытый в ООО "ХКФ Банк". Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение начисленных кредитом процентов, комиссии и неустойки. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил:

- зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности;

- взыскать с Боровикова И.К. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N... от дата в размере... рублей, из которых: сумма основного долга -... рублей; сумма процентов за пользование кредитом -... рублей; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) -... рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности -... рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Боровикова И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга в размере.., проценты за пользование кредитом размере.., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере... рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... копейка.

Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере... в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда, Боровикова И.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об уменьшении суммы неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Боровикова И.К. - Леонтьева В.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Боровикова И.К. заключен кредитный договор N... на сумму... рублей, под 29,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере... рублей на счет заемщика N.., открытый в ООО "ХКФ Банк".

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядки и сроки, установленные договором; уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Согласно кредитному договору кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей в размере...

Из материалов дела следует, что ответчик Боровикова И.К. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, иную задолженность по кредиту не уплачивает.Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Боровикова И.К. по кредитному договору составляет, в том числе: сумма основного долга в размере... руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере... руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере... руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере... руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Боровикова И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции необоснованно взысканы неустойка и штраф, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По данному делу просрочка платежей и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита установлены материалам дела, в связи с чем, у Банка имеются основания для требования штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пунктом 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому обоснованно снижен судом первой инстанции.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.М. Шарипова