Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Бирского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Валиева Р.Р. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Валиева Р.Р. страховое возмещение в размере 8 898 руб. 08 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4449 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 рублей, расходы по услуге оценщика в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Валиева Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2015 г. Валиевым Р.Р. и ООО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак C422ВА 102 (полис N... -Ф, сроком до 31 января 2018 года). Договором страхования предусмотрен пакет рисков КАСКО "Угон", "Ущерб", размер страховой суммы согласно вышеуказанному полису на момент страхования составлял 596 800 руб. 13 декабря 2017 г. Валиев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответ истцом не получен. Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Валиева Р.Р. взыскана неустойка за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris в размере 35 897,40 рублей. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "... ". Согласно отчету экспертному заключению ООО "... " N... К стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Hyndai Solaris составила 120 748 руб. Стоимость услуг ООО "... " в размере 20 000 руб. 20 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 120 748 руб. Его претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного Валиев Р.Р. просил взыскать с ответчика ООО СК "Мегарусс-Д" сумму страхового возмещения в размере 120 748 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Мегарусс-Д" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА с учетом износа по направлению страховщика, а также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта, подтвердившего эксплуатационный характер повреждений передних и задних колпаков транспортного средства истца. Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о том, что расходы по оплате услуг эксперта-техника не соответствуют среднему значению аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валиева Р.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 февраля 2015г. между Валиевым Р.Р. и ООО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак C422ВА 102, полис N... -Ф, срок действия полиса с 01 февраля 2015 года до 31 января 2018 года. Размер страховой премии согласно вышеуказанному полису на момент страхования составлял 107 692,20 руб. Страховые риски: угон, ущерб, страховая сумма 569 800 руб.

02 ноября 2017 года истец обратился в дежурную часть ОМВД Росси по г. Бирску и Бирскому району с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. 30 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о признании случая страховым и об организации и производстве осмотра поврежденного автомобиля, которое получено страховой компанией 14 декабря 2017 года. В заявлении Валиев Р.Р. указал, что автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства 22 декабря 2017 года. Ремонт транспортного средства не осуществлен.

04 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Валиева Р.Р. взыскана неустойка в размере 35897,40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 112 руб.

Поскольку страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила, истец провел независимую оценку в ООО "... ". Согласно отчету ООО "... " N... К стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный знак C422ВА 102 по состоянию на 02 ноября 2017г. составила сумму в размере 120 748 руб, с учетом износа - 105 469 руб. Стоимость услуг ООО "... " составила в размере 20 000 руб.

20 февраля 2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по договору страхования размере 120 748 руб. Из отзыва ответчика на иск следует, что претензия истца от 20 февраля 2019 года поступила в адрес ответчика 21 февраля 2019 года. 22 марта 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84 570,92 руб. по платежному поручению от 22 марта 2019 года N...

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Валиева Р.Р, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ООО СК "Мегарусс-Д" невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов.

Соглашаясь с оценкой, данной судом представленных доказательств при определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отчет ООО "... ", достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не представила каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер предъявленного ко взысканию ущерба; несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП, ходатайств о назначении судебной трасологической либо автототехнической экспертизы не заявлял. Между тем, по общему правилу в споре, касающемся защиты прав потребителей, обязанность доказывания обстоятельств, исключающих ответственность лица, оказывающего услуги потребителю, ложится на последнего.

Таким образом, довод подателя жалобы о не согласии с размером ущерба и не согласии с заключением ООО "... " является несостоятельным, в основу отмены либо изменения решения суда не может быть положено процессуальное бездействие ответчика, не представившего достаточного и достоверного доказательства возникновения части повреждений транспортного средства истца в ходе его эксплуатации и не заявившего ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен порядок страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако истцом указанные условия не исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт нарушения прав страхователя, так как не был организован надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства. Иных случаев, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг независимого эксперта-техника, проводившего оценку повреждений транспортного средства истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Коровина О.А.