Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г, которым постановлено:

Иск Нагимова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагимова ФИО10 страховое возмещение в размере 327 403,94 руб, неустойку в размере 56 079 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 192 241,47 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагимова ФИО11 страхового возмещения в размере 327 403,94 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 335 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагимов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2017 г. он заключил с к ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства авто "Защита" серия N.., сроком действия с 14 августа 2017 г. по 13 августа 2018 г, согласно которому был застрахован автомобиль "УАЗ Patriot/3163", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., страховая сумма составляет 930000 руб, страховая премия - 56079 руб.

В период действия страхового полиса 28 февраля 2018 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного страхования "Защита" серия N.., 23 марта 2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО "Ладья". 25 марта 2018 г. истец передал поврежденный автомобиль в ООО "Ладья", где ему пояснили что приемо - сдаточные документы выдаются по окончании ремонтных работ. 05 июля 2018 г. он был приглашен в офис ПАО СК "Росгосстрах", где его вынудили подписать соглашение о возможности установки на его автомобиль номерного агрегата без сопроводительных документов, не подпадающего под процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства. 03 октября 2018 г. и 18 октября 2018 г. истцом ответчику были направлены претензии о надлежащем исполнении обязательств по возмещению убытков в натуральной форме, также ответчик в письменной форме проинформирован об отказе ремонтной организации в документальной оформлении принятого в ремонт автомобиля. Однако ремонт автомобиля не производился, автомобиль до сих пор находится в ООО "Ладья". Истец обратился в ООО "Авто-Эксперт", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327403,94 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 327403,94 руб, неустойку по 08 июля 2018 г. в размере 56079 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 7500 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ремонт ответчиком был произведен, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нагимова Р.А. - Ковлер М.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Нагимов Р.А. является собственником автомобиля марки "УАЗ Patriot/3163", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N... (л.д. 10).

14 августа 2017 г. Нагимов Р.А. заключил с ответчиком к ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства авто "Защита" серия N.., сроком действия с 14 августа 2017 г. по 13 августа 2018 г, согласно которому был застрахован автомобиль "УАЗ Patriot/3163", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., страховая сумма составляет 930000 руб, страховая премия - 56079 руб, страховые риски: Ущерб+ Хищение (л.д. 9).

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (п. 11 Полиса страхования).

В период действия договора страхования, 28 февраля 2018 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца 01 марта 2018 г. в страховую компанию по полису добровольного страхования "Защита" серия N.., 23 марта 2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО "Ладья" (л.д. 13).

25 марта 2018 г. истец передал поврежденный автомобиль в ООО "Ладья" по адресу: адрес.

05 июля 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Нагимовым Р.А. заключено соглашение о том, что Страховщик обеспечивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Клиента, силами согласованного с клиентом СТОА, на основании выданного страховщиком направления на ремонт N... от 23 марта 2018 г. Также стороны определили, что перечень ремонтных работ по Направлению включает замену номерных деталей транспортного средства, а именно: шасси (рама) N... Клиент согласен на восстановительный ремонт с учетом того, что ремонт с заменой шасси и /или кузова транспортного средства в соответствии с позицией МВД России не подпадает под процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а является сборкой транспортных средств, в связи с чем возможен отказ во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д. 16).

03 октября 2018 г. и 18 октября 2018 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлены претензии о надлежащем исполнении обязательств по возмещению убытков в натуральной форме, также ответчик в письменной форме проинформирован об отказе ремонтной организации в документальной оформлении принятого в ремонт автомобиля (л.д. 17, 21).

Согласно экспертному заключению N 251018-1 ООО "Авто-Эксперт" на 28 февраля 2018 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту "УАЗ Patriot/3163" без учета износа составляет 327403,94 руб. (л.д. 24 - 94).

Из письма ООО "Ладья" от 08 октября 2018 г. следует, что по направлению на технический ремонт N... от 23 марта 2018 г, выданного ПАО СК "Росгосстрах" сервисным центром ООО "Ладья" проведен осмотр автомобиля истца, обнаружены скрытые недостатки. Автомобиль в ремонт не принимался, поскольку необходимо согласование вида и стоимости ремонта со страховой компанией, а также заказ деталей идущих под замену. Ориентировочный срок поставки заказанных деталей составляет первая декада ноября 2018 г. (л.д. 20).

Согласно ответу ООО "Ладья" на запрос суда, 25 марта 2018 г. Нагимов Р.А. представил автомобиль на осмотр, до него доведена информация о проведении сложного ремонта, и о том, что начать ремонт они смогут после поступления всех необходимых деталей идущих под замену, в том числе заказа и изготовления рамы. Согласована сумма восстановительного ремонта в размере 445411,44 руб, 21 ноября 2018 г. Нагимов Р.А. приглашен в ООО "Ладья" для ремонта автомобиля, 26 декабря 2018 г. автомобиль истца принят в ремонт. 21 января 2019 г. ремонтные работы выполнены в полном объеме, автомобиль передан Нагимову Р.А. (л.д. 178).

Согласно заказ наряда N N... от 21 января 2019 г. ООО "Ладья" выполнил ремонтные работы автомобиля Нагимова Р.А. "УАЗ Patriot/3163", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., автомобиль сдан в ремонт 25 марта 2018 г, принят в ремонт 26 декабря 2018 г. (л.д. 187 - 189).

Актом выполненных работ NОУС00000069 от 21 января 2019 г, составленного ООО "Ладья" установлено, что истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля "УАЗ Patriot/3163", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N... на сумму 445411,44 руб, истец претензий по качеству ремонта, визуальным осмотром дефекты не обнаружены (л.д. 190).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Нагимова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом судом обоснованно указано, что решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагимова Р.А. страхового возмещения в размере 327403,94 руб. в исполнение не приводить.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно указано, что доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что ООО "Ладья" при предъявлении автомобиля в ремонт предупредило о длительности срока ремонта, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются информационным письмом ООО "Ладья".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, требуемая сумма возмещения превышает расходы страховщика на оплату счета СТОА, ответчик не представил.

Поскольку страховщик не согласовал в разумный срок стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - по согласованию в разумный срок стоимости работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля и взыскал неустойку, снизив ее до размера страховой премии в сумме 56079 руб, а также штраф в размере 192241,47 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взысканы расходы за услуги эксперта в размере 7500 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд правильно исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.