Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой И.А, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от 28.05.2014 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 65 929,38 руб, в том числе сумма основного долга - 59 794,52 руб.; сумма процентов - 4134,86 руб.; штрафные санкции - 2 000 руб.

Взыскать с Волковой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 28 мая 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 36% годовых, сроком погашения до 22 октября 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 852669,18 руб, из которой: 59794,52 руб. - сумма основного долга; 39134,86 руб. - сумма процентов; 753739,80 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 18260,74 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... ф от 28 мая 2014 г. в размере 117190,12 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3543,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Волкова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не учтена сумма в размере 35000 руб, а также суммы, внесенные ею 17 августа 2015 г, 14 сентября 2015 г, 15 октября 2015 г, 19 апреля 2018 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неправильно распределена сумма в размере 35000 руб, поскольку указанные суммы были учтены при расчете задолженности, сумма штрафных санкций необоснованно уменьшена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2014 г. ответчик Волкова И.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита N... ф (л.д. 14, 15 - 16, 17 - 18).

По заявлению ответчика истец выдал Волковой И.А. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 100000 руб. с процентной ставкой 0,0845% в день. Срок кредита 50 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 35,09% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно п. 7 заявления в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,1% в день.

Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности за исх. N 12012 от 22 марта 2018 г. (л.д. 24), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы РБ от 23 октября 2018 года отменен судебный приказ от 17 сентября 2018 г. о взыскании с должника Волковой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... ф от 28 мая 2014 г. в сумме 112982,79 руб. (л.д. 13).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 852669,18 руб, из которой: 59794,52 руб. - сумма основного долга; 39134,86 руб. - сумма процентов; 753739,80 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 18260,12 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Рассматривая заявленные требования банка и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Волковой Т.А. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных на сумму кредита процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности, согласно которому (с учетом уплаченных ответчиком 17 августа 2015 г, 14 сентября 2015 г, 15 октября 2015 г, 19 апреля 2018 г. денежных средств в сумме 35000 руб.), задолженность по процентам за пользование займом составит 4134,86 руб. (39 134,86 руб. - 35 000 руб.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по расчету задолженности процентов заемщика по кредитному договору на основании следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относится и погашаются после просроченной задолженности по основному долгу, уплата неустойки.

Из материалов дела следует, что Волковой И.А. внесены платежи в счет исполнения вышеназванного кредитного договора 17 августа 2015 г. в размере 5000 руб, 14 сентября 2015 г. в размере 5000 руб, 15 октября 2015 г. в размере 5000 руб, 19 апреля 2018 г. в размере 20000 руб, всего на сумму 35000 руб. (л.д. 74 - 77).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что внесенные ответчиком денежные средства были распределены следующим образом:

1) платеж от 17 августа 2015 г. в размере 5000 руб. распределен: 1990,84 руб. - списание основного долга, 2126,46 руб. - списание процентов;

2) платеж от 14 сентября 2015 г. в размере 5000 руб. распределен: 3152,05 руб. - списание основного долга, 1847,95 руб. - списание процентов;

3) платеж от 15 октября 2015 г. в размере 5000 руб. распределен: 3051,77 руб. - списание основного долга, 1948,23 руб. - списание процентов;

4) платеж от 19 апреля 2018 г. в размере 20000 руб. распределен: 6977,55 руб. - списание основного долга, 13022,45 руб. - списание процентов (л.д. 6 - 12).

Таким образом, указанные истцом сумма в размере 35000 руб. была учтена банком при расчете задолженности.

Следовательно, расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, является арифметически верным, правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. Списание поступивших денежных средств производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций до 2000 руб, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 г. N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России с 753739,80 руб. до 18260,74 руб.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика Волковой И.А. в пользу банка подлежит взысканию штраф в размере 18260,74 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2848 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца и при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 3543,80 руб, что подтверждается платежными поручениями N19451 от 24 июля 2018 г. и N 4739 от 13 февраля 2019 г. (л.д. 57, 58), то требования банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3543,80 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и государственной пошлины, указав, что взысканию с Волковой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит задолженность по кредитному договору N... ф от 28 мая 2014 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г.: сумма основного долга в размере 59794,52 руб, сумма процентов в размере 39134,86 руб.; штраф в размере 18260,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3543,80 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Волковой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от 28 мая 2014 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года сумму основного долга в размере 59794,52 руб.; сумму процентов - 39134,86 руб.; штраф - 18260,74 руб.

Взыскать с Волковой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,80 руб.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.