Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре Л.М. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Д.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ИП Хафизова А.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Д.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба от некачественного восстановительного ремонта.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки Дэу Нексия, под управлением собственника ГЕС и марки ВАЗ 211440, под управлением собственника Рахматуллина Д.Н. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По направлению ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА у ИП Хафизова А.Х. Не согласившись с качеством работ восстановительного ремонта, и с целью определения стоимости недостатков восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ВАА Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 54200,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения или устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33300,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки - 17000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 252,20 рублей, почтовые расходы - 240,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2500,00 рублей, расходы по изготовлению копии заключения - 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей, расходы за услуги на соблюдение досудебного порядка - 3000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года исковое заявление Рахматуллина Д.Н. частично удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина Д.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 33300,00 рублей, штраф - 16650,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 17000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 252,20 рублей, почтовые расходы - 240,00 рублей, расходы по изготовлению копии заключения - 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей, расходы за услуги на соблюдение досудебного порядка - 3000,00 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1728,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно акту осмотра от 17 апреля 2018 года и письменному ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 23 апреля 2017 года следов некачественного ремонта не выявлено. Ответчик не имел возможности оценить качество проведенного ремонта поскольку истец в согласованную дату на проведение осмотра не явился. Штрафные санкции взысканы необоснованно. Расходы по оплате услуг эксперта завышены.

От ИП Хафизова А.Х. также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им представлены доказательства качественно проведенного ремонта - это акты выполненных работ и передача автомобиля из ремонта от 15 марта 2018 года, подписанные без замечаний к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 января 2018 года напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N.., под управлением собственника ГЕС и марки ВАЗ 211440, г.р.з. N.., под управлением собственника Рахматуллина Д.Н. (л.д. N... ).

ДТП произошло по вине ГЕС (л.д. N... ), транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК "Дальаквес", что подтверждается полисом серии N... (л.д. N... ), гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N...

Рахматуллин Д.Н. 24 января 2018 года направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

10 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП Хафизову А.Х. от 06 февраля 2018 года (л.д. N... ).

Автомобиль истца отремонтирован у ИП Хафизова А.Х, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 15 марта 2018 года (л.д. N... ).

После проведенного ремонта автомобиля истца, Рахматуллин Д.Н. обнаружил недостатки, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ИП ВАА, который провел исследование и составил заключение

N... от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет

54200,00 рублей (л.д. N... ).

Рахматуллин Д.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения или устранении недостатков, с приложением экспертного заключения (л.д. N... ), в связи с чем,

17 апреля 2018 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. N... ).

Письмом от 23 апреля 2018 года исх. N... ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате убытков (л.д. N... ).

Определением суда от 13 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (л.д. N... ).

Заключением эксперта N... от 26 октября 2018 года установлено, что не все необходимые ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. N.., поврежденного в ДТП от 14 января 2018 г. выполнены в соответствии с установленной заводом-изготовителем технологией. Автомобиль истца имеет недостатки следующих элементов: лакокрасочного покрытия капота (крышки капота); недостатки проведенных работ по восстановлению первоначальной геометрии (рихтовке, вытяжке) поврежденного брызговика переднего правого крыла. Выявленные недостатки являются производственными, то есть недостатками, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса кузовного ремонта, выполненного в СТОА ИП Хафизов А.Х. по направлению ПАО СК "Росгосстрах", связанного с устранением повреждений автомобиля, полученных им в ДТП. Кроме того, вероятней всего, следствием некачественно проведенного ремонта брызговика переднего левого крыла является перекос проема капота. Стоимость расходов и затрат на устранение недостатков с учетом износа составляет 33300,00 рублей (л.д. N... ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 33300,00 рублей, указав, что в связи с тем, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполнены ИП Хафизовым А.Х. по поручению страховщика ПАО СК "Росгосстрах", то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике. А также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта -

17000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 252,20 рублей, почтовые расходы - 240,00 рублей, расходы по изготовлению копии заключения - 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей, расходы за услуги на соблюдение досудебного порядка - 3000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что штраф взыскан судом необоснованно, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм права на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф в размере

16650,00 рублей исходя из расчета 33300,00 рублей (страховое возмещение) х 50%.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведении независимой оценки в сумме 17000,00 рублей, поскольку сумма взысканная судом является чрезмерно завышенной, также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права

Согласно статьи 12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Рахматуллиным Д.Н. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ВАА в сумме 17000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. N... ).

В связи с чем, судом обоснованно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг в размере 17000,00 рублей.

Доводы апелляционных жалоб как ПАО СК "Росгосстрах", так и ИП Хафизова А.Х. о том, что истец к качеству ремонта замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись в приемо-сдаточном акте от 15 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что при ремонте автомобиля истца выявлены недостатки производственного характера, то есть недостатки, возникшие по причине, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса кузовного ремонта, выполненного в СТОА ИП Хафизова А.Х. по направлению ПАО СК "Росгосстрах", связанного с устранением повреждений автомобиля, полученных им в ДТП, произошедшего 14 января 2018 года.

Доказательств того, что на повторный осмотр истцом представлен отремонтированный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ИП Хафизова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья З.Т. Забирова