Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ельчевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ельчевой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Николаева П.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ельчевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 года между Ельчевой Д.В. и банком заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил банковскую карту, открыл банковский счет осуществил кредитование операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установив лимит кредитования.

Ответчик активировал карту и совершал операции по ней, однако обязательство по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Ельчевой Д.В. задолженность по договору о карте N... от 23 сентября 2011 года в размере 145260 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб. 21 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Ельчева Д.В. просит его отменить и принять новое о взыскании задолженности в размере 2300 руб. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Считает, что течение срока о просроченных ежемесячных минимальных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 23 сентября 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Ельчевой Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществил его кредитование для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит в размере 105000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что банковская карта им активирована.

Между тем требование кредитора о погашении задолженности и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Ельчевой Д.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.

При этом суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, указав, что такой срок начал течение с момента окончания срока, предоставленного для исполнения требования кредитора о погашении задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора сторонами не был согласован график платежей, а обязательство подлежало исполнению посредством внесения заемщиком минимальных платежей в размере 5 процентов от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Вместе с тем в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", на основании которых с заемщиком заключен договор и копия которых вручена последнему, банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями, а также оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями "Плати равными частями" (п. 5.2 Условий).

Как было указано выше, на заявлении (оферте) Ельчевой Д.В. (л.д. 17-19) имеется отметка о получении заемщиком экземпляра Условий, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до заемщика содержания Условий предоставления и обслуживания банковских карт они в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для ответчика обязательными.

Таким образом, в случае, если заемщик в установленный договором срок не осуществлял размещение на счете банковской карты денежной суммы, достаточной для внесения минимального платежа, кредитная организация предоставляла заемщику кредит для осуществления такого минимального платежа, в связи с чем обязательство по уплате минимального платежа являлось исполненным и трансформировалось в новое обязательство по возврату предоставленного кредита в составе нового минимального платежа.

При этом судебная коллегия полагает, что включение кредитной организацией в стандартные формы договора вышеуказанных условий не нарушает каких-либо императивных запретов, установленных законом или иными правовыми актами, в связи с чем в соответствии с провозглашенным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора не может быть расценено как ущемление прав заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не была применена исковая давность при разрешении настоящего спора, поскольку в связи с пропусками заемщиком минимальных платежей банк в соответствии с п. 5.22 Условий предъявил требования о погашении задолженности и выставил заключительный счет в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока, предоставленного для исполнения требования, не пропущен.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Мухина Т.А.