Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Васильева С.С. - Талаевой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выдала направление на ремонт, однако ремонт на станции технического обслуживания не был произведен, в связи с чем потерпевший предъявил страховщику претензию об организации восстановительного ремонта.

21 декабря 2018 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 80900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы направил страховщику.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена частично путем доплаты страхового возмещения в размере 20800 руб. и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3546 руб.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 43413 руб. 19 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10454 руб, неустойку в размере 85343 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 750 руб, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года исковые требования Васильева С.С. удовлетворены частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10454 руб, неустойка за период с 16 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 750 руб, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 900 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки. Считает, что расходы на оплату независимой экспертизы завышены и не подлежат возмещению в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2018 года в

г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Васильева С.С. причинены механические повреждения.

25 октября 2018 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 15 ноября 2018 года выдала направление на ремонт (л.д. 53, 54, 55, 56).

Между тем ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен, в связи с чем Васильев С.С. предъявил страховщику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 57).

В связи с невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки страховая компания 20 декабря 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 80900 руб. (л.д. 63, 67).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в размере 20800 руб. и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб. направил страховщику

(л.д. 68).

16 января 2019 года страховая компания удовлетворила претензию истца частично, доплатив страховое возмещение в размере 20800 руб. и частично возместив расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3456 руб. (л.д. 70, 71).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика неустойку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, страховая компания не исполнила в установленный законом срок обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку в течение 20 календарных дней не осуществило возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

Тот факт, что страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, поскольку восстановительный ремонт на основании такого направления не произведен по причинам, не зависящим от Васильева С.С.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 16 января 2019 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховщика расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку разрешая такие требования, суд первой инстанции посчитал их убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем в соответствии с п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца вопреки выводам суда первой инстанции являются судебными издержками, а не убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что судом предъявленные исковые требования удовлетворены частично (15,79%), истец вправе претендовать на возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2210 руб. 60 коп. = 14000 руб. * 15,79%.

Однако, как было указано выше, страховая компания возместила истцу расходы на оплату независимой экспертизы в большем размере (3456 руб.), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Васильева С.С. в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части взыскания со страховщика в пользу Васильева С.С. расходов на оплату независимой экспертизы и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки законности и обоснованности решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года отменить в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева С. С. суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 10454 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Васильева С. С. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг эксперта отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Гаязова А.Х.