Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Н.Н. Якуповой

при секретаре В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Селена" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Селена" о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве NПТ/3/Л13 от 10.12.2015г, составленный ООО "Селена" 15.06.2018г.

Обязать ООО "Селена" передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи трехкомнатную адрес жилом адрес в адрес на 9 этаже, общей площадью 88,10 кв.м, жилой площадью 53,7 кв.м.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО "Селена", - отказать.

Взыскать с ООО "Селена" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Требовании мотивированы тем, что дата между ФИО2, ФИО1 и ООО "Первый трест" был заключен договор уступки прав требований N... /Л13 по Договору участия в долевом строительстве от дата на объект долевого строительства, 3-х комнатной квартиры секции В этаж 9 общей площадью 87,86 кв.м. номер адрес.

Согласно вышеуказанного Договора, ФИО10 приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие им как участникам долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО "Селена". Объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... Ш03308000-541Ж-2013 от дата), ему присвоен почтовый адрес: адрес революции, адрес.

дата ФИО10 передано Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приемке. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем, дата составлен Акт осмотра квартиры, который дата получен Ответчиком. В Акте содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки, не нарушая технологию строительства.

дата был проведен осмотр квартиры с целью определения устранения замечаний, указанных в Акте от дата. При осмотре было установлено, что замечания не устранены, в связи с чем, составлен соответствующий Акт, который получен ответчиком дата. В Акте также содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки не нарушая технологию строительства. После телефонного сообщения представителя ООО "Селена" об устранении замечаний состоялся третий осмотр квартиры, с целью определения устранения замечаний, указанных в Актах осмотра. В ходе осмотра установлено, что дефекты и недостатки устранены частично, по результатам осмотра составлен Акт от дата. Данный Акт получен ответчиком дата вместе с претензией об устранении дефектов и уведомлением об обращении в суд, в случае отказа в их устранении.

Требования, изложенные в претензии добровольно исполнены не были. Истцами получено письмо ООО ГК "Первый Трест" исх. N... от дата, в котором сообщалось, что замечания, перечисленные в Акте осмотра, не имеют объективного обоснования.

дата ответчиком составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен ФИО10 дата, но письмо возвращено отправителю.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, составленный ООО "Селена" дата, обязать ООО "Селена" передать ФИО10 по акту приема-передачи трехкомнатную адрес жилом адрес в адрес на 9 этаже, общей площадью 88,10 кв.м, жилой площадью 53,7 кв.м, взыскать с ООО "Селена" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Селена" просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Селена" ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено и из материалов следует, что дата между ФИО2, ФИО1 и ООО "Первый трест" был заключен договор уступки прав требований N... /Л13 по Договору участия в долевом строительстве от дата на объект долевого строительства, 3-х комнатной квартиры секции В этаж 9 общей площадью 87,86 кв.м. номер адрес.

Согласно вышеуказанного Договора, ФИО10 приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие им как участникам долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО "Селена".

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата, ему присвоен почтовый адрес: адрес революции, адрес.

дата истцам передано уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приемке.

Сторонами не оспаривалось, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем дата истцами составлен Акт осмотра квартиры, который дата получен Ответчиком. В Акте содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки, не нарушая технологию строительства.

дата был проведен осмотр квартиры с целью определения устранения замечаний, указанных в Акте от дата. При осмотре было установлено, что замечания не устранены, в связи с чем составлен соответствующий Акт, который получен ответчиком дата. В Акте также содержалась просьба устранить перечисленные дефекты и недостатки в разумные сроки, не нарушая технологию строительства.

дата состоялся осмотр квартиры, с целью определения устранения замечаний, указанных в вышеуказанных Актах осмотра. В ходе осмотра установлено, что дефекты и недостатки устранены частично, по результатам осмотра составлен Акт от дата. Данный Акт получен ответчиком дата вместе с претензией об устранении дефектов и уведомлением об обращении в суд в случае отказа в их устранении.

дата Ответчиком составлен оспариваемый односторонний Акт передачи объекта долевого строительства.Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО10 к ООО "Селена" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Селена" в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 150 000 руб, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 050 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 95 525 руб, расходы на заключение эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 992,12 руб. С ООО "Селена" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 150 000 руб, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 050 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 95 525 руб, расходы на заключение эксперта в размере 6 000 руб.

дата решение вступило в законную силу.

По указанному решению неустойка была взыскана за период с дата по дата.

При разрешении данного дела определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО "Селена" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

Заключением судебной экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N... от дата установлено, что при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены нарушения нормативной документации при устройстве полов - стяжка полов не соответствует нормативным требованиям (СП 71.13330.2017. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях) просвет при прокладывании двухметровой рейкой составляет до 11 мм, имеются явно видимые трещины шириной до 3 мм, выбоины, наплывы, местные разрушения стяжки, а так же следы некачественного ремонта стяжки.

Выявленные недостатки является строительным (производственными) недостатками. Выявленные недостатки являются следствием нарушения нормативных требований при производстве строительных работ.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес революции, адрес, составляет 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей, включая НДС 10 998,31 рублей.

дата ФИО10 обратились к ООО "Селена" с заявлением о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

дата истцами получен отказ ООО "Селена" о передачи квартиры по акту приема-передачи со ссылкой на составленный дата односторонний акт приема-передачи.

Несоответствие выполненной в квартире стяжки полов установлено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ОО "ГлавЭксперт" N... от дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве основания для составления одностороннего акта от дата о передаче истцам объекта долевого строительства, так как недостатки застройщиком устранены не были, уведомление о готовности квартиры к повторной приемке дольщику по указанному в договоре адресу не направлялось. При этом суд указал, что на момент составления ответчиком оспариваемого одностороннего акта, выполненная в квартире стяжка полов по своим характеристикам не соответствовала ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцам стоимость устранения таких недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик. Он же несет риск случайной гибели объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К отношениям, вытекающим из договора участия гражданина в долевом строительстве должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законодательством.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По делу установлено, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики уклонялись от подписания акта-приема передачи квартиры, в материалы дела не представлено.

Следовательно, акт приема-передачи, подписанный застройщиком в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований и в противоречие требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит как из наличия вины застройщика, так и из отсутствия доказательств злоупотребления со стороны истцов при приемке объекта.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истцы представили суду доказательства, подтверждающие наличие факта несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, в связи с чем ООО "Селена" обоснованно передало квартиру истцам по одностороннему акту приема-передачи, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.