Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Н.Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Исмагилову Н.Н, Ахмедьянову В.М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2013 года между истцом и Исмагиловым Н.Н. заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 47 250 руб. сроком на 754 дня. Процентная ставка с 14 июля 2013 года - 0,1300% ежедневно, процентная ставка с 07 ноября 2013 года составляла 28,8000% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства Ахмедьянова В.М. По состоянию на 20 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 92 426,88 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Исмагилова Н.Н, Ахмедьянова В.М. задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2013 года в сумме 92 426,88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972,80 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года исковое заявление Банка ПТБ (ООО) к Исмагилову Н.Н, Ахмедьянову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено, солидарно с Исмагилова Н.Н, Ахмедьянова В.М. в пользу Банка ПТБ (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2013 года в размере 92 426,88 руб, в том числе: просроченный основной долг 47 250 руб, просроченные проценты - 20 577,95 руб, штраф - 24 598,93 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,80 руб.

Не согласившись с решением суда, Исмагилов Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, повестку получила мать, поскольку он находился на вахте и не мел возможности заявить возражения. На основании судебного приказа от 31 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство, со счета заработной платы была списана сумма 38 803,19 руб, которая перечислена 28 февраля 2019 года на погашение задолженности перед банком. Данная сумма истцом не учтена при предъявлении иска, суду представлен необоснованный расчет суммы задолженности. Суд должен был учесть положения ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКА РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 года на основании заявления Исмагилова Н.Н. на получение кредита, анкеты заемщика и поручителя, заявления на получение международной пластиковой карты, типовых условий потребительского кредита с поручительством, между ООО "ПромТрансБанк" и Исмагиловым Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... от 13 июля 2013 года.

По условиям кредитного договора N... от 13 июля 2013 года ООО "ПромТрансБанк" предоставило заемщику Исмагилову Н.Н. кредит в размере 47 250 руб. сроком на 754 дня (п.2.2, п. 2.3 кредитного договора), процентная ставка с 14 июля 2013 года составляла 0,1300% ежедневно, процентная ставка с 07 ноября 2013 года составляла 28,8000% годовых (п. 5.1 кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Исмагилова Н.Н. по кредитному договору является поручительство Ахмедьянова В.М.

Из заявления-оферты Исмагилова Н.Н, поручителя Ахмедьянова В.М. следует, что заемщик и поручитель ознакомлен с условиями кредита, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также исполнить иные обязательства в полном объёме по кредитному соглашению не позднее даты погашения.

Перечисление кредита в размере 47 250 руб. по кредитному договору N... подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Исмагилова Н.Н.

Данные о надлежащем исполнении Исмагиловым Н.Н. условий кредитного договора, возврата кредита и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

10 сентября 2014 года банком в адрес ответчиков направлены претензии о наличии задолженности по договору, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20 сентября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В обоснование своих доводов о наличии заложенности по кредитному договору N... от 13 июля 2013 года истцом представлен расчет, из которого усматривается, что по состоянию на 20 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 92 426,88 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 47 250 руб, просроченные проценты в размере 20 577,95 руб, штраф в размере 24 598,93 руб.

Разрешая заявленные ООО "ПромТрансБанк" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истец имеет право требовать задолженность в сумме 92 426,88 руб, признав расчет истца правильным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N3 по г.Сибай Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N.., которым взыскано в солидарном порядке с Исмагилова Н.Н, Ахмедьянова В.М. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от 13.07.2013 года по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 92 426,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486,40 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по РБ Иващенко А.А. от 01 октября 2018 года на основании судебного приказа N.., выданного 26 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Исмагилова Н.Н, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 913,28 руб. в пользу Банк ПТБ (ООО).

Определением мирового судьи судебного участка N3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года отменен судебный приказ N... от 31 мая 2018 года о взыскании в солидарном порядке с Исмагилова Н.Н, Ахмедьянова В.М. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженности по кредитному договору N... от 13 июля 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Исмагилова Н.Н. за период с 13 июля 2013 года по 25 июня 2019 года на основании судебного приказа N... от 31 мая 2018 года на лицевой счет 28 февраля 2019 года поступили денежные средства в размере 38 803,19 руб.

Представленный в суд первой инстанции к исковому заявлению расчета задолженности ответчика свидетельствует о том, что указанная денежная сумма банком не учтена в счет погашения задолженности при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем при разрешении спорных правоотношений судом не принято во внимание, что в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из уточнений Банка ПТБ (ООО), направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2013 года составляет 56 596,49 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 11 419,61 руб, просроченные проценты в размере 20 577,95 руб, пени в размере 24 598,93 руб.

Следовательно, заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 38 803, 19 руб, оплаченных истцом в ходе исполнительного производства, до обращения банка с настоящем иском в суд.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит 29024,76 руб. (20 577,95 - 38803,19) + 47250 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд посчитал возможным взыскать с ответчиков штраф в заявленном истцом размере - 24598,93 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Исмагилова Н.Н. о необходимости применения к указанным требованиям банка положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность необращения банка за защитой наущенного права, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 14000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с Исмагилова Н.Н, Ахмедьянова В.М. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2013 года в размере 43024, 76 руб. (29024,76 + 14000).

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, в пользу Банка ПТБ (ООО) с Исмагилова Н.Н, Ахмедьянова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы в размере 1 724 руб. 52 коп. (определённой из суммы основного долга в размере 29024,76 руб. и суммы заявленного штрафа в размере 24598,93 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности по каждому просроченному платежу, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае стороны до вынесения судом решения не заявляли ходатайства о применении срока исковой давности при разрешении данного спора.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения иска он находился на работе в г. Москва, судебную повестку за него получила его мама, в связи с чем не представилось возможным его личное участие в судебном заседании.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по правилам пункта 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка может быть вручена члену семьи адресата. Получение извещения членом семьи признается надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года изменить, взыскать в солидарном порядке с Исмагилова Н.Н, Ахмедьянова В.М. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2013 года в размере 43024 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины расходы в размере 1 724 руб. 52 коп.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов