Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании завещания и договора о разделе земельного участка недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома по адресу: РБ адрес. Ответчик является сестрой истца, зарегистрирована по этому адресу как член семьи, ранее там проживала, однако в настоящее время с сентября 2017 года в доме не проживает, при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании завещания и договора о разделе земельного участка недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска сообщила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ адрес, принадлежали ранее отцу истца и ответчика - ФИО1, умершему дата После смерти отца ФИО1 фактически приняла наследство, так как проживала в доме непосредственно после его смерти. О том, что её мать ФИО1 и сестра ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества, не знала. дата умерла мать сторон - ФИО1, которая все принадлежащее ей имущество завещала ФИО1 Считает, что завещание является недействительным, поскольку в момент его составления мать не могла понимать характер и значение своих действий из-за алкоголизма и психических расстройств ее. Кроме того, является недействительным соглашение, согласно которому ее сестра и мать размежевали полученный в наследство от отца земельный участок, поскольку оно нарушает ее права как наследника. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 и ФИО1 после смерти ФИО1; признать недействительными завещание, составленное ФИО1 и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1 после смерти ФИО1; признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка, заключенное между ФИО1 и ФИО1; прекратить право единоличной собственности ФИО1 на спорную недвижимость; признать за ФИО1 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ адрес; взыскать с ФИО1 7100 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Определением суда оба иска объединены в одно производство.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО1 Геннадиевны к ФИО1 удовлетворить частично:

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданные нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО1 и ФИО1 в рамках наследственного дела 311/2010 за номерами 939 и 940;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданные нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО1 в рамках наследственного дела 121/2017 за номерами 3-2606 и 3-2608;

признать соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 02:26:180810:27, расположенного по адресу: РБ адрес, заключенное дата между ФИО1 и ФИО1, недействительным;

прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 02:26:180810:68, расположенный по адресу: РБ адрес, а также на земельный участок с кадастровым номером 02:26:180810:121, расположенный по адресу: РБ адрес на земельный участок с кадастровым номером 02:26:180810:122, расположенный по адресу: РБ адрес;

признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:26:180810:68 и земельный участок с кадастровым номером 02:26:180810:27, расположенные по адресу: РБ адрес;

признать за ФИО1 Геннадиевной в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:26:180810:68 и земельный участок с кадастровым номером 02:26:180810:27, расположенные по адресу: РБ адрес;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 Геннадиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевны к ФИО1 о признании недействительным завещания, совершенного от дата ФИО1 и удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес РБ с присвоением реестрового номера 1-205, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 Геннадиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с законностью и обоснованностью решения суда в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и соглашения о реальном разделе земельного участка, прекращения единоличного права собственности ФИО1 на жилой дом и на земельный участок и признания в порядке наследования за ней права собственности на 2/3 доли, а за ФИО1 - на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда ФИО1 не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в части разрешения её иска.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, принадлежали на праве собственности ФИО1, умершему дата

Стороны, ФИО1 и ФИО1 являются дочерями ФИО1 Мать сторон, ФИО1, умерла дата

Из наследственного дела 311/10 от дата следует, что в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО1 обратились его супруга ФИО1 и дочь ФИО1; дата каждый из них получил свидетельство о праве наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

ФИО1 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО1 не обращалась. Однако судом было установлено, что в шестимесячный срок, определенный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, она фактически вступила во владение принадлежащим последнему наследственным имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО1 и ФИО1, не отрицалось в судебном заседании самой ФИО1

Из завещания ФИО1, составленного дата и удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО1, зарегистрированного в реестре за N.., следует, что все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 02:26:180810:27, расположенные по адресу: РБ адрес, она завещала своей дочери ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от дата, выданных ФИО1 и ФИО1 в рамках наследственного дела 311/2010 за номерами 939 и 940, а также свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата, выданных ФИО1 в рамках наследственного дела 121/2017 за номерами 3-2606 и 3-2608, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные свидетельства были выданы нотариусом нотариального округа адрес РБ без учета, установленного по настоящему делу обстоятельства о том, что ФИО1, являясь наследником ФИО1 по закону, совершила после его смерти действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно после смерти отца несла бремя содержания имущества умершего, а именно осуществляла уход за домом и хозяйством, оставшееся после смерти наследодателя, что подтвердили свидетели в судебном заседании и не оспаривала КалимуллинаО.Г.

Исходя из этого установленного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1, ФИО1 и ФИО1 после смерти ФИО1 возникло право собственности по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на домовладение.

Поскольку соглашение о реальном разделе земельного участка, совершенное дата между ФИО1 и ФИО1, нарушает права и законные интересы наследника ФИО1 на ее долю в наследственном имуществе, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании данного соглашения недействительным также подлежат удовлетворению.

Отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО1 недействительным, суд пришел к выводу, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (унаследовав долю после смерти ФИО1), а ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (унаследовав 1/3 доли после смерти отца в порядке наследования по закону и 1/3 доли - после смерти матери в порядке наследования по завещанию), в связи, с чем суд обоснованно прекратил право единоличной собственности ФИО1 на спорное домовладение, признав за ФИО1 и ФИО1 право собственности на указанные объекты в долях, соответствующих долям при наследовании. Суд первой инстанции, верно, указал также, что признание ФИО1 сособственником жилого дома в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска о признании её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она в силу своего статуса вправе пользоваться жилым помещением, а значит, и состоять в нем на регистрационном учете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что к совершению наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, относятся, в том числе действия по вселению наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, осуществление оплаты коммунальных услуг, а также иные действия по пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была осведомлена об оформлении ФИО1 и ФИО1 наследственных прав, является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений о получении последней извещения нотариуса.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции безоговорочно принял за достоверные и правдивые показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, а к показаниям ФИО1 отнесся с недоверием, также не может быть принята во внимание. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные требования судом соблюдены. Оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

По утверждению ФИО1 заявленные ею по делу требования по существу сводились к требованию об устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), путем оспаривания, выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство и его права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

Также из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Ответчику же стало известно о нарушении своего права после обращения в суд с иском ФИО1 о признании прекратившей право пользования, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, или иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами, верно, распределил бремя доказывания и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.