Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ислюкова В.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Ислюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2018 года в адрес произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ислюкова В.А. и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... принадлежащий на праве собственности Закировой Г.Г, под управлением Закирова Р.Р. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников. Гражданская ответственность Закировой Г.Г. застрахована по страховому полису N... в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность Ислюкова В.А. застрахована по страховому полису N... в АО СК "ОСК". 15 октября 2018 года истец направил в АО СК "ОСК" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 18 октября 2018 года автомобиль представлен для осмотра страховщику. 22 октября 2018 года истцом подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля и проведении независимой технической экспертизы. На случай неисполнения истцом своих обязательств, истец уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы 31 октября 2018 года. Ответчиком 23 октября 2018 года выдано направление на ремонт транспортного средства с нарушениями требований закона об ОСАГО. 31 октября 2018 года истцом проведена независимая экспертиза, ответчик от участия уклонился. Стоимость ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 9 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 92 500 руб. 16 ноября 2018 года ответчик в письме указал, что страховое возмещение будет произведено в виде ремонта СТО в ООО "... ".

Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "ОСК" в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 96 800 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 94 864 руб, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению заявления и досудебных претензий в размере 4 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года исковые заявление Ислюкова В.А. оставлены без удовлетворения, с Ислюкова В.А. в пользу ООО "... " взыскана сумма расходов на судебную экспертизу N 280319-01 от 28 марта 2019 года в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ислюков В.А. просит решение суда отменить, указав, что 31 октября 2018 года поврежденный автомобиль представлен на СТО ООО "Союз... Поскольку истец не был согласен с перечнем ремонта, 22 октября 2018 года направил страховщику обращение об организации и проведении независимой экспертизы. Ответчик не надлежащим образом не определилобъем полученных повреждений, ремонтные воздействия и повреждённые детали, стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает максимальный размер страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ислюкова В.А. - Ибрагимова О.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "ОСК" Винокурову Р.Н, возражавшую доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 года в адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Ислюкова В.А, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Закировой Г.Г, под управлением Закирова Р.Р.

Оформление дорожно - транспортное происшествие производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Закировой Г.Г. застрахована по страховому полису N... в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Гражданская ответственность Ислюкова В.А. застрахована 17 февраля 2018 года по страховому полису N... в АО "ОСК".

12 октября 2018 года Ислюков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 октября 2018 года АО "ОСК" направило истцу Ислюкову В.А. письмо с предложением предоставить транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., для проведения осмотра, назначенного на 18 октября 2018 года в 11.00 час. по адресу: адрес

18 октября 2018 года Ислюков В.А. предоставил свое транспортное средство для осмотра страховщику. Составлен акт осмотра транспортного средства N N...

22 октября 2018 года Ислюков В.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выдачи направления на ремонт и выполнить обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы.

АО "ОСК" направило 23 октября 2018 года в адрес Ислюкова В.А. направление на осмотр и определение стоимости ремонта на СТО ООО "... ", которое получено истцом 29 октября 2018 года.

31 октября 2018 года истец самостоятельно обратился за проведением оценки ущерба.

Истец автомобиль на СТО ООО "... " не представил, 13 ноября 2018 года обратился с претензией с просьбой выдать направление на ремонт, ознакомить с актом осмотра.

16 ноября 2018 года АО "ОСК" направило Ислюкову В.А. акт осмотра и повторно предложило представить транспортное средство на СТО ООО "... ".

21 января 2019 года Ислюковым В.А. направлено заявление в страховую компанию о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы.

24 января 2019 года АО "ОСК" направило Ислюкову В.А. повторное предложение представить транспортное средство на ремонт, указав о невозможности составления страхового акта в связи с непредоставлением транспортного средства.

Доказательства отсутствия возможности представить автомобиль на осмотр истцом суду не представлены, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, страховая компания предприняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагала истцу предоставить поврежденное транспортное средство для определения стоимости ремонта, однако Ислюков В.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на СТО ООО "... ".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ислюкова В.А, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и обращением в страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается приведенными выводы суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Последовательные действия истца, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства для определения стоимости ремонта, несмотря на неоднократную выдачу направлений на определение стоимости ремонта с разъяснением, что в случае выявлении повреждений, не указанных в акте осмотра, страховщик имеет право изменить перечень элементов, подлежащих восстановлению и связанных с ним работ при согласовании стоимости ремонта, при этом согласование возможно в присутствии инженеров независимого автоэкспертного бюро, привели к невозможности страховой компании исполнить обязанность, возложенную на указанное лицо Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом определилобъем полученных повреждений, ремонтные воздействия и повреждённые детали, стоимость восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на для определения стоимости ремонта и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО "... " в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец представил транспортное средство на СТО ООО "... ", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела такие сведения не содержат, переписка сторон свидетельствует об обратном.

В силу приведенных правовых норм потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование примененных судом норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

Следовательно, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов