Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Гильмутдинвоой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мифтахетдинова А. И. - Кулешова Р.А. на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мифтахетдинова Альберта Ильгизовича об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мифтахетдинова А.И. к Кадыровой З.А, Халиуллиной З.С, Исмагилову И.Ф, Бикбаевой Е.В, Гильмухановой Р.И, Вахитовой Р.Х, Алексеевой Л.П. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ничтожным отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахетдинов А.И. обратился с заявлением об отмене определения от 13 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мифтахетдинова А.И. к Кадыровой З.А, Халиуллиной З.С, Исмагилову И.Ф, Бикбаевой Е.В, Гильмухановой Р.И, Вахитовой Р.Х, Алексеевой Л.П. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ничтожным.

В обоснование заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Мифтахетдинов А.И. указал на то, что на момент проведения собрания он являлся собственником адрес, а при подаче иска он являлся собственником адрес, им представлялись ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в судебных заседаниях принимал участие его представитель.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мифтахетдинова А.И. - Кулешов Р.А.просит отменить обжалуемое определение, возобновить рассмотрение дела по существу, указывая в обоснование, что вывод суда об отсутствии осведомленности истца о судебных заседания не подтверждены доказательствами, основаны на личных выводах суда и не соответствуют действительности.

Апеллянт указал, что в материалах дела имелись ходатайства истца о проведении судебных заседаний в его отсутствие, истец был уведомлен о проведении судебного разбирательства, в судебных заседаниях присутствовал представитель истца. Указал, что личное участие в деле гражданина является его правом, а не обязанностью, и не лишает его права иметь представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой З.А. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными либо неуважительными.

Отказывая Мифтахетдинову А.И. в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к оставлению иска без рассмотрения указано на то, что истец не являлся собственником адрес на момент подачи искового заявления, на судебные разбирательства не являлся, у суда отсутствовала информация об осведомленности истца о представленных суду документах, позиция представителя истца.

Также суд указал, что истец не являлся собственником адрес на момент подачи искового заявления, не получал лично судебных извещений, у суда отсутствовала информация об осведомленности истца о представленных суду документах, позицию представителя истца, не располагавшего информацией, подтверждающей право истца на подачу искового заявления, суд не усмотрел оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

Как следует из материалов дела 11 марта 2019 года в Октябрьский районный суд г.Уфы поступило заявление Мифтахетдинова А.И, в котором он указывал об извещении его о проведении судебного заседания 13 марта 2019 года в 14 часов 00 мнут, просил рассмотреть дело без его участия.

Также ранее, при неявке в судебные заседания 18 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года Мифтахетдиновым А.И. до начала судебных заседаний были направлены в суд заявления об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции был не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Установление же в ходе рассмотрения дела факт того, что на момент проведения собрания собственников многоквартирного дома, истец не являлся собственником жилого помещения, влекут другие правовые последствия, нежели оставление иска без рассмотрения.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) является неправомерным.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, частную жалобу удовлетворить, отменив определение от 13 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мифтахетдинова А. И. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мифтахетдинова А.И. к Кадыровой З.А, Халиуллиной З.С, Исмагилову И.Ф, Бикбаевой Е.В, Гильмухановой Р.И, Вахитовой Р.Х, Алексеевой Л.П. о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ничтожным.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А.Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.