Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой В. П. -Коровкина А.В. и апелляционной жалобе Зиминой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой В. П. к Зиминой Т. А, Савельевой Т. Л, Садыкову P.P. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Т. Л. в пользу Ивановой В. П.:

- сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи земельного участка N... -Р от дата в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Савельевой Т. Л. в пользу Ивановой В. П. сумму процентов, начисленных за период с 27.03.2017 года по 28.12.2018 года в размере 283 205,47 (двести восемьдесят три тысячи двести пять руб. 47 коп.) рублей, сумму уплаченный госпошлины в размере 8200,00 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части в части требований к Зиминой Т.А. - отказать.

Взыскать с Савельевой Т. Л. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11 416,00 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с Савельевой Т. Л. в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 448,00 (сорок две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.П. обратилась в суд с иском к Зиминой Т.А, Савельевой Т.Л, Садыкову Р.Р. о взыскании денежных средств.

28 января 2019 года в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обосновании иска указано, что дата между истцом и Савельевой Т.Л, от имени которой действовала Зимина Т.А. на основании генеральных доверенностей (с правом заключения договоров об отчуждении), были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков N N... предметом которых являлось заключение в будущем основных договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., N... соответственно (п.1.1 Договоров).

Согласно п. 1.4 предварительных договоров стороны договорились, что существенным условием настоящего договора является отлагательное условие, при наступлении которого у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательным условием стороны понимают: обязательства продавца по регистрации в ЕГРП права собственности на размежеванные земельные участки, образованные путем: перераспределения двух смежных исходных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...

Из п.1.3 предварительных договоров следует, что цена каждого участка составила 500 000,00 рублей.

Согласно п.4 приложения N... к предварительному договору купли-продажи земельного участка N... -Р от 19.08.2015г. основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее дата Если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока не заявит о своем намерении отказаться от договора, он считается продленным еще на 1 (один) квартал (т.е. на три календарных месяца) на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения. Количество пролонгаций при этом не ограничено.

В мае 2016 г. Зимина Т.А. оформила свое право собственности на каждый размежеванный участок.

Свои обязательства по договорам истец исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000,00 рублей за каждый участок были уплачены в полном объеме, всего 2 000 000,00 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Истец неоднократно обращалась с просьбой переоформить земельные участки в свою собственность, в том числе и путем направления претензии от 27.03.2017 г, которую Зимина получила 07.04.2017 г.

Однако на настоящий момент право собственности истца на земельные участки так и не оформлено.

дата в адрес Ответчиков истцом направлено письмо с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 500 000,00 рублей по договору N... -Р от 19.08.2015г. в связи с неисполнением обязательств по переоформлению земельного участка.

Ответа на данное письмо от ответчиков истец до сих пор не получила. Ответчику Зиминой Т.А. данное письмо было вручено дата, согласно почтового уведомления, а от ответчика Савельевой Т.Л. уведомление не вернулось.

дата в адрес Ответчиков направлено письмо с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей по предварительным договорам N N... -Р, 101/461/283-Р, 103/469/293-Р от дата.

Ответчики не исполнили свои обязанности перед истцом, имущество в собственность истца не передано.

Кроме того, истцу стало известно, что данные спорные земельные участки в настоящее время оформлены на другие лица. В связи с чем, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в виде полученной им от истца, как покупателя, платы за товар.

В согласованный срок основные договора купли-продажи заключены не были; деньги, уплаченные истцом в общей сумме 2 000 000,00 рублей, истцу не возвращены.

Истец с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи земельного участка N... -Р от дата в размере 500 000,00 рублей;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму процентов, начисленных за период с дата по дата в размере 283 205,47 рублей, сумму уплаченный госпошлины в размере 8 200,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой В.П. - Коровкин А.В. просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым взыскать денежные средства солидарно с ответчиков Зиминой Т.А. и Савельевой Т.Л.

В апелляционной жалобе Зимина Т.А. просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводов жалобы о том, что денежные средства Савельевой Т.Л. Зиминой Т.А. не передавались.

Фактически заключались договоры мены, при этом, ни денежные средства от продажи имущества, ни само имущество в обмен на земельные участки так и не были переданы ни Зиминой Т.Л, ни Савельевой Т.А.

Судом по инициативе представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза "расписок". Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что расписки подписывала Зимина Т.А, признаков монтажа не обнаружено. С указанным заключением представитель ответчиков не согласился, представил рецензию на заключение эксперта и просил назначить повторную экспертизу, на том основании, что ни одна расписка не датирована (т.е. без даты, что явно свидетельствует о том, что расписки одновременно с предварительными договором не подписывались) и в расписках указаны совершенно другие (отличные от доверенностей от 27.03.2015 г. реестровые записи N.., N... указанные в предварительных договорах) доверенности от дата номер записей в реестре N.., N.., N... N.., N.., N.., N... и от 21.10.2013г. запись в реестре N.., которые выдавались Зиминой Т.А. от имени Савельевой Т.Л. для продажи долей в земельных участках с кадастровыми N.., N... и для участия в общих собраниях и публичных слушаниях по вопросам выдела долей из указанных земельных участков. Однако, доводы представителя ответчиков были безосновательно отклонены и не нашли отражение в решении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ивановой В.П. - Мутыгуллина Р.З. и Коровкина А.В, представителя Зиминой Т.А. - Юлдыбаеву С.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19 августа 2015 г. между Ивановой В.П. и Савельевой Т.Л, от имени которой действовала Зимина Т.А. на основании генеральных доверенностей (с правом заключения договоров об отчуждении), были заключены предварительные договоры купли - продажи земельных участков N N.., N.., N.., N...

Предметом указанных договоров являлось заключение в будущем основных договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., N... соответственно (п.1.1 Договоров).

Из п.1.3 предварительных договоров следует, что цена каждого участка составила 500 000,00 рублей.

Согласно п.4 приложения N... к предварительному договору купли-продажи земельного участка N... -Р от 19.08.2015 г. основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 4 квартала 2015 г. Если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока не заявит о своем намерении отказаться от договора, он считает продленным еще на 1 (один) квартал (т.е. на три календарных месяца) на тех же условиях без заключения об этом отдельного соглашения. Количество пролонгаций при этом не ограничено.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН следует, что спорные земельные участки были размежеваны и зарегистрированы за Зиминой Т.А. с кадастровым номером N... с дата; с кадастровым номером N... с дата; с кадастровым номером N... с дата и с кадастровым номером N... с дата.

Таким образом, на 04.05.2016 года ответчик Зимина Т.А. являлась собственником данных земельных участков, однако предложений по заключению основного договора в адрес истца не поступило.

Истец неоднократно обращалась с просьбой переоформить земельные участки в её собственность, в том числе и путем направления претензии от 27.03.2017 г.

Однако на настоящий момент право собственности истца на земельные участки так и не оформлено, что подтверждается выписками ЕГРН от 11.03.2019 года.

28.08.2018 года в адрес ответчиков направлено письмо с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей по предварительным договорам N N... -Р, N... N... от 19.08.2015 года.

Ответчики не исполнили свои обязанности перед истцом, имущество в собственность истца не передано.

Определением суда от 30 октября 2018 года по делу была назначена подчерковедческо - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N... 1 и N... 1 от дата в представленных расписках первоначально выполнены печатные тексты, а затем рукописные записи " Зимина Т. А." и подписи от ее имени. Признаков монтажа в исследуемых расписках не имеется.

Подписи от имени Зиминой Т.А, расположенные в строках:

- "Подпись" - под текстом расписки в получении денег в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка N... -Р от 19.08.2015г,

- "Подпись" - под текстом расписки в получении денег в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка N... -Р от 19.08.2015г. - выполнены одним лицом, самой Зиминой Т. А..

Суд оценил экспертное заключение N... 1 и N... 1 выполненное экспертом Башкирской ЛСЭ Минюста России, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, выполненное в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата в подтверждении получения денежных средств от истца ответчик Зимина Т.А. составила расписку, указав, что денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей она получила в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельных участков, цена каждого участка составила 500 000,00 рублей.

В связи с тем, что согласно Договору продавцом является Савельева Т.Л, сумма уплаченных денежных средств по договорам N N... -Р, N... / N... от дата в размере 2 000 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 205,47 рублей, подлежит взысканию в пользу Ивановой В.П. с Савельевой Т.Л.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание, что доверенности, которыми была уполномочена Зимина Т.А. на совершение действий в отношении земельных участков, недействительными не признаны, а также до получения Зиминой Т.А. денежных средств не были отозваны, то они повлекли соответствующие правовые последствия. Поэтому, следует признать, что денежные средства, были получены от имени Савельевой Т.Л, которая и несет ответственность за действия Зиминой Т.А. как за свои собственные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности по взысканию денежных средств с Зиминой Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Ивановой В.П. - Коровкина А.В. о необходимости взыскания денежных средств солидарно с ответчиков Зиминой Т.А. и Савельевой Т.Л.

В апелляционной жалобе Зимина Т.А. ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, а также на отсутствие в решении суда оценки представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонена рецензия на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в достоверности экспертного заключения N... 1 и N... 1 от 22.11.2018 года, составленного ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, и его объективности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему спору решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой В. П. - Коровкина А.В. и апелляционную жалобу Зиминой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.