Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Черчага С.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной А.Р. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "СтройТехКом" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ООО "СтройТехКом" Лапоновой Т.Я, представителя некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Абдулхакова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, Сафиуллиной А.Р. и ее представителя Гильманова Д.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен, трещин стяжки, отслоения штукатурки, несоответствия площади линолеума площади пола, отсутствия креплений оконных блоков, наличия пустот на откосах оконных блоков и царапин на стеклах оконных блоков.

В связи с обнаружением недостатков Сафиуллина А.Р. обратилась за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов на оплату независимой экспертизы направила ответчику.

Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость устранения недостатков в размере 241131 руб. 82 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года исковые требования Сафиуллиной А.Р. удовлетворены частично; с некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в ее пользу взысканы стоимость устранения недостатков в размере 234866 руб. 36 коп, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 117433 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере по составлению претензии в размере 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5548 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СтройТехКом" в апелляционной жалобе просит его отменить, назначив по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что проведенная по поручению суда экспертиза назначена до вступления в дело третьего лица, что лишило его возможности формулировать вопросы для эксперта и ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной экспертной организации. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и приобщении рецензии на экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, исследовав вновь представленное доказательство, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Сафиуллина А.Р. является собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании муниципального контракта является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Сторонами также не оспаривается, что в течение установленного гарантийного срока Сафиуллиной А.Р. в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен, трещин стяжки, отслоения штукатурки, несоответствия площади линолеума площади пола, отсутствия креплений оконных блоков, наличия пустот на откосах оконных блоков и царапин на стеклах оконных блоков.

В соответствии с заключением специалиста, изготовленным по поручению истца, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 241131 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что ответчик является ответственным за строительные недостатки квартиры, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта N... (том N 1 л.д. 124-198), выполненного экспертной организацией ООО "Консалтинговая компания "Платинум" по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о выявленных недостатках и их характере, а также сведения о ценовых затратах на их устранение, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия также считает необходимым принять представленную третьим лицом рецензию на заключение эксперта в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СтройТехКом" о приобщении такого доказательства к материалам дела, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Между тем исследовав представленную рецензию в судебном заседании, судебная коллегия считает, что она не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а лицо, давшее такое заключение, не несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в связи с чем ее следует квалифицировать как письменное доказательство, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Также судебная коллегия исходит из того, что выводы рецензии не опровергают выводы заключения эксперта N.., а лишь содержат замечания относительно проведенного исследования, которые по мнению авторов рецензии свидетельствуют о неполноте такого исследования, несоответствии проведения экспертизы действующим строительным нормам и правилам, а также о необоснованности сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем по ходатайству третьего лица эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При этом у судебных инстанций не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлен факт наличия противоречивых выводов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

Также судебная коллегия считает, что не являются состоятельными доводы жалобы о назначении экспертизы до привлечения и вступления в дело третьего лица, поскольку ООО "СтройТехКом" просило о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам.

При этом в своих возражениях и жалобе ООО "СтройТехКом" не указало, какие дополнительные вопросы следовало поставить перед экспертом и какое значение они имеют для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком и третьим лицом суду не представлены обоснованные доказательства того, что заключение эксперта N... выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии иных доводов жалобы судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТехКом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

С.В. Черчага

Справка: судья Кочкина И.В.