Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхиной М.И. к Сальниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сальниковой Н.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Полюхина М.И. обратилась в суд с иском к Сальниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда с Сальниковой Н.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 318128 руб. 54 коп.

На основании судебного постановления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако решение суда должником не исполнено, в связи с чем последний продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с Сальниковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 64350 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года исковые требования Полюхиной М.И. удовлетворены частично; с Сальниковой Н.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64350 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Сальникова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно приял решение в отсутствие ответчика, чем лишил возможности представлять доказательства и возражения. Считает, что судом при принятии решения не учтены те обстоятельства, что заключенная сделка имеет признаки кабальности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Сальникова Н.В. на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирована по адресу: адрес, что также подтверждено соответствующей справкой отдела МВД России по городу Салавату (л.д. 21). Такой же адрес указан Сальниковой Н.В. в настоящей жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверт, направленный по вышеуказанному адресу, с извещением о времени и месте судебного заседания и копией искового заявления, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" и отметкой об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющемся почтовом отправлении, которая свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Сальникова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доводы жалобы о необходимости назначения ответчику адвоката судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку оснований для применения положений ст. 50 ГПК РФ не имелось, так как место жительства (регистрации) Сальниковой Н.В. было известно суду.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года с Сальниковой Н.В. в пользу Полюхиной М.И. взысканы денежные средства в размере 318128 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного судебного постановления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако задолженность должником не погашена, что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 25).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, в связи с чем обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с кабальностью сделки, судебная коллегия не может признать основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключенный должником договор не признана недействительным, тогда как в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего.

Более того, основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае является неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а не нарушение обязательства по сделке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Полюхиной М.И.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Хрипунова А.А.