Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуснутдинова Э. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хуснутдинова Э. Н. неустойку в размере 100727 (сто тысяч семьсот двадцать семь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50363 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Э.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 548033 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. По тем основаниям, что 19.06.2017г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ИНФИНИТИ причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая истец 06.07.2017г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновником ДТП является Беркутова Г.Н. Ответчик 25.09.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 286773 рубля по претензии. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение 100727 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком 21.06.2018г.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Валишина Э.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ИНФИНИТИ государственный регистрационный знак У359АТ102 причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая истец 06.07.2017г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновником ДТП является Беркутова Г.Н. Ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 286773 рубля по претензии. Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2018г. по гражданскому делу N... с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу истца, помимо прочего, в возмещение стоимости восстановительного ремонта 100727 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки в размере 100727 рублей. Суд первой инстанции правильно определил, что имеются основания для взыскания неустойки за период с дата (даты когда ответчиком должны быть исполнены требования истца о выплате страхового возмещения) по дата (даты когда исполнено решение суда от дата), поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, исходя из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает размер взысканной судом неустойки в размере 100727 рублей 50 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N... -О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя частично исковые требования Хуснутдинова Э.Н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, однако, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию не учел обстоятельства дела, а именно, выплату Хуснутдинова Э.Н. страхового возмещения, а также явную несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая действия сторон и время просрочки, последствия и характер нарушения обязательства, письменное заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 22), судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия отказывает, поскольку законодательство, регулирующее вопросы обязательного страхования гражданской ответственности, не предусматривает возможности взыскания штрафа от суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и фактического участия представителя истца в деле, в размере 7000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хуснутдинова Э. Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хуснутдинова Э. Н. неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдинова Э.Н. - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 рублей.

Председательствующий: Гареева Д.Р.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Большакова С.Ю.