Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валеева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Алексея Вадимовича к Смальченко Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Смальченко В.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Смальченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании указав, что ответчик Смальченко В.А. с дата проходит военную службу по контракту в войсковой части N.., дислоцированной в адрес Республики Башкортостан. дата командованием войсковой части Смальченко В.А. был предоставлен основной отпуск за 2018 г. на период с. дата по дата включительно.

Находясь в отпуске, ответчик устно договорился с истцом Королевым А.В. о постройке небольшого дома на участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, принадлежащий Королеву А.В.

Смальченко В.А. согласно договоренности, должен был выполнить на участке истца следующие виды работ: вырыть фундамент, колодец и две канализации, залить фундамент, провести воду в дом, поставить сруб, залить теплые полы, возвести крышу и утеплить ее. За указанные работы ответчик попросил 550 000 рублей и в период с 23 по 28 сентября 2018 г. Королев А.В. с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн" перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 470 000 рублей, что одтверждается выпиской из банка.

Однако в связи с тем, что отпуск у Смальченко В.А. закончился, также были прекращены и работы по постройке дома на участке Королева А.В. На 30.09.2018 г. оветчиком и рабочими, которых привозил Смальченко В.А, были выполнены седующие виды работ: вырыт и залит фундамент, который треснул и подлежит демонтажу. До настоящего времени иные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

29 октября 2018г. Королевым А.В. было подано заявление в военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону о совершении военнослужащим войсковой части N... рядовым Смальченко В.А, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ из которого усматривается, что Смальченко В.А. обманул Королева А.В. и похитил деньги последнего.

После проведения проверки военным следственным отделом СК России по Уфимскому гарнизону было вынесено Постановление от 7 ноября 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отношения между Смальченко В.А. и Королевым А.В. по их долговым обязательствам не выходят за рамки гражданско - правовых отношений

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 470 000 рублей и неправомерно удерживает указанную сумму начиная с 30.09.2018 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4249,32 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 7900 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования Королева Алексея Вадимовича к Смальченко Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Смальченко Владимира Алексеевича в пользу Королева Алексея Вадимовича неосновательное обогащение в размере 415544,18 рублей, возврат государственной пошлины 7355,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королева Алексея Вадимовича к Смальченко Владимиру Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со Смальченко Владимира Алексеевича в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.".

В апелляционной жалобе Смальченко В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, так как истец Королев А.В. не представил доказательств, на которые ссылается в своих требованиях; суд не дал оценку доводам ответчика, не проверил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; неосновательное обогащение не имело места; зная о том, что работы не выполнены, истец мог не перечислять деньги, однако он самостоятельно, без заключенного предварительно договора перевел денежные средства на счет ответчика, следовательно перечисленная сумма 470 0000 рублей не подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения; доказательств, подтверждающих договорные отношения с ним, истец не представил; возложенная на него обязанность по оплате экспертизы является незаконной, так как экспертиза назначалась по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Королева А.В, полагавшим, что решение суда является законным и обоснованным, ответчика Смальченко В.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частями 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Смальченко В.А. с 03,10.2017 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 63494, дислоцированной в адрес Республики Башкортостан. дата командованием войсковой части Смальченко В.А. был предоставлен основной отпуск за 2018 г. на период с. дата по дата включительно.

Находясь в отпуске, ответчик устно договорился с истцом Королевым А.В. о постройке небольшого дома на участке, расположенном по адресу: адрес, сельсовет Таптыковский, СНТ Калинка, участок N.., принадлежащий Королеву А.В.

Смальченко В.А. согласно договоренности, должен был выполнить на участке истца следующие виды работ: вырыть фундамент, колодец и две канализации, залить фундамент, провести воду в дом, поставить сруб, залить теплые полы, возвести крышу и утеплить ее. За указанные работы ответчик попросил 550 000 рублей и в период с 23 по 28 сентября 2018 г. Королев А.В. с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн" перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 470 000 рублей, что одтверждается выпиской из банка (л.д. 13).

29 октября 2018 г. Королевым А.В. подано заявление в военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону о совершении военнослужащим войсковой части 63494 рядовым Смальченко В.А, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ из которого усматривается, что Смальченко В.А. обманул Королева А.В. и похитил деньги последнего.

После проведения проверки военным следственным отделом СК России по Уфимскому гарнизону вынесено Постановление от 7 ноября 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 29.10.2018 военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону поступило заявление Королева А.В. о совершении военнослужащим войсковой части 63494 рядовым: Смальченко В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из поступившего заявления следует, что Королев А.В. передал Смальченко В.А. денежные средства в размере 47 000 рублей для строительства дома. Смальченко В.А. получив указанные денежные средств; работы в полном объеме не выполнил, тем самым обманул Королева А.В. и похитил деньги последнего.

Проведенной проверкой установлено:

Смальченко Владимир Алексеевич с 03.10.2017 проходит военную службу по контракту войсковой части N.., дислоцированной адрес, в должности "сапер-пулеметчик", в воинском звании "рядовой".

дата командованием войсковой части N... рядовому Смальченко В.А, предоставлен основной отпуск за 2018 год на период с дата по дата включительно.

Находясь в отпуске, в сентябре 2018 года (более точная дата не установлена по объективным причинам) Смальченко В.А. устно договорился с Королевым А.В. о постройке небольшого дома на участке, расположенном по адресу: адрес, сельсовет Таптыковский, снт. Калинка, участок N.., принадлежащем Королеву А.В.

Согласно устной договоренности, Смальченко В.А. взял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ на участке Королева А.В.: вырыть фундамент, колодец две канализации, залить фундамент, провести воду в дом, поставить сруб, залить теплые полы, возвести крышу и утеплить ее. Королев В.А в свою очередь должен был оплатить Смальченко В.А. указанные работы в размере 550 000 рублей. Таким образом между Смальченко В.А. и Королевым А.В. возникли гражданско-правовые отношения, в ходе которых всеми сторонам достигнуты определённые соглашения.

В период с 23 по 28 сентября 2018 года Королев А.В, с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн", по ранее достигнутой договоренности со Смальченко В.А, перевел последнему денежные средства в общей сумме 470 000 рубелей.

Далее Смальченко В.А. по ранее достигнутой договоренности с Королевым А.В, нанял бригаду рабочих со старшим Губайдуллиным Р.М, которые начали строительные работы в участке Королева А.В. В течение 10 дней на участке Королева А.В. выполнены следующие вид работ: установлена опалубка, вырыт и залит фундамент 6X7 метров, вырыт колодец, частично установлены бетонные кольца в колодец. Для чего приобретены и завезены следующие материалы: бетон два миксера, КамАЗ с песком и гравием, арматура, доски, бетонные кольца,

Иные виды работ на участке Королева А.В. Смальченко В.А. не производил, из-за сложившихся обстоятельств. Так у Смальченко В.А. закончился отпуск, в связи с чем с физически не мог совмещать военную службу и строительство. Кроме того, Губайдуллин Р.М, связи с загруженностью не мог работать на участке Королева А.В. ежедневно, что не позволо закончить стройку в кратчайшее время.

Таким образом, Смальченко В.А. выполнил взятые на себя договорные обязательства не в полном объеме. При этом, Смальченко В.А. умысла на хищение денег не имел, от взятых на себя обязательств по постройке дома Королеву А.В, не отказывается.

Опрошенный Королев Алексей пояснил, что 19.09.2018 он приобрёл участок, расположенный по адресу: адрес, адрес 7, для постройки небольшого дома для проживания. В сентябре 2018 года он через своего брата познакомился со Смальченко В. А, с которым он устно договорился о постройке небольшого дома на его участке. Смальченко В.А. согласно договоренности, должен был выполнить на участке Королева А.В. следующие виды работ: вырыть фундамент, колодец и две канализации, залить фундамент, провести воду в дом, поставить сруб, залить теплые полы, возвести крышу и утеплить ее. За указанные работы Смальченко попросил 550 000 рублей, а Королев с данным условием согласился. При этом какого-либо договора он с Смальченко В.А. не заключал. В последующем в период с 23 по 28 сентября 2018 года он с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн", с целью постройки его дома перечислил Смальченко В.А. 4 переводами денежные средства в общей сумме 470 000 рубелей. После этого, Смальченко В.А. привез рабочих, которые начали работать у него на участке, и он их контролировал периодически приезжая на участок. В последний раз Смальченко на участке он видел 30.09.2018, который сообщил ему, чтобы он не беспокоился, так все работы будут выполнены. Смальченко в итоге выполнил у него на участке следующие виды работ: вырыл и залил фундамент 6X7 метров и вырыл колодец. До настоящего времени иные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Опрошенный Смальченко В.А. пояснил, что он с 03.10.2017 проходит военную службу по контракту в войсковой части N.., дислоцированной в адрес - 2 Республики Башкортостан. По заявлению Королева А.В. он пояснил следующее. Факт перечисления ему Королевым денежных средств в размере 470 000 рублей он подтверждает. Данные денежные средства он получил для строительства бани Королеву Алексею. Примерно за 10 дней на участке Королева Алексея были выполнены следующие виды работ: установлена опалубка, вырыт и залит фундамент 6X7 метров, вырыт колодец, частично установлены бетонные кольца в колодец. Для чего приобретены и завезены следующие материалы: бетон два миксера, КамАЗ с песком и шем, арматура, доски, бетонные кольца. На участке Королева Алексея работала рабочая бригада под руководством Губайдуллина Р.М. Завершить работу на участке Королева Алексея не вставилось возможным, по причине окончания отпуска, а также связи с занятостью Губайдуллина Р.М. Он не мог в служебное время заниматься строительством. Королева он не обманывал, умысла на хищение его денег он не имел. От дачи иных показаний Смальченко В.А. отказался.

Опрошенный Королев Андрей показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 63494 в воинском звании "майор". Королев Алексей является его братом. Смальченко В.А. также проходит военную службу в войсковой части 63494. В связи с загруженностью по службе, Смальченко В.А. в свободное от службы время, по его просьбе помогал ему в строительстве бани. Деньги на строительство давал он. Смальченко В.А. построил ему через знакомых строителей баню под крышу, то есть Смальченко В.А. выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и каких-либо претензий он к Смальченко В.А. не имеет. В сентябре 2018 года его брат приобрёл участок, расположенный по адресу: адрес 7, для постройки небольшого дома для проживания. После этого, он свел своего брата и Смальченко В.А. для постройки последним дома его брату. Ему известно, что его брат передал Смальченко денежные средства в размере 470 000 рублей для строительства, однако, Смальченко выполнил малую часть работ. Он неоднократно беседовал с Смальченко В.А, и выяснял по каким причинам работа на участке у его брата приостановлена. Смальченко В.А. ему сообщил, что в отношении него в военном следственном отделе проводится проверка и тот не может сейчас заниматься строительством.

Из объяснения Губайдуллина Р.М. следует, что он неофициально занимается стройкой. У него есть бригада рабочих. В сентябре 2018 года он познакомился со Смальченко В.А, который предлагал ему работу по подстроке домов и бань. Примерно во второй половине сентября 2018 года ему позвонил Смальченко, который сказал, что нужно построить дом на участке, расположенном по адресу: адрес, а именно Смальченко ему сказал, что необходимо выполнить следующие работы: вырыть фундамент, колодец и две канализации, залить фундамент, провести воду в дом, поставить сруб, залить теплые полы, возвести крышу и утеплить ее. На следующий день он приехал на участок, где был Смальченко, однако они не сошлись по цене и он отказался выполнять какие-либо работы на указанном участке.

При этом, к пояснениям Губайдуллина Р.М. в части невыполнения им работ на участке Королева А.В. стоит относится критически, поскольку Губайдуллин Р.М. заинтересован в даче подобных пояснений, поскольку залитый им бетон на участке Королева А.В, со слов последнего треснул, что может повлечь неблагоприятные условия для Губайдуллина Р.М. в случае предъявления претензий со стороны Королева А.В. Кроме того, факт выполнения Губайдуллин Р.М. работ на участке Королева А.В. подтверждается материалами проверки в том числе объяснениями Смальченко В, А, и Королева А.В,, а также актом выполненных работ, написанным Губайдуллинымым Р.М, согласно которому Губайдуллин Р.М. производил строительные работы на участке Королева А.В, за что получал от Смальченко В.А. денежные средства.

Исходя из собранных материалов, данных указывающих на факт хищения Смальченко В.А. денежных средств путем обмана, принадлежащих Королеву А.В, не добыто.

Таким образом, проверкой установлено, что в действиях Смальченко В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отношения между Смальченко В.А. и Королевым А.В. по их долговым обязательствам не выходят за рамки гражданско-правовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 22.01.2019 года по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно экспертного заключения N133/7/9-19 составленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум":

Вопрос 1. Какова стоимость материалов, находящихся на участке по адресу: адрес?

Стоимость стройматериалов находящихся на участке по адресу: адрес составляет 25 435 рублей.

Вопрос 2. Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на участке по адресу: адрес?

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на участке по адресу: адрес, адрес адрес, на дату производства работ составляет 73 741,74 руб, с НДС, из которой стоимость качественно выполненных работ (частично выполненные работы по устройству водопроводного колодца) составляет 25 522,22 руб, с НДС.

Вопрос 3. Соответствуют ли выполненные строительномонтажные работы на участке по адресу: адрес, адрес требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.п.?

Выполненные -строительно-монтажные работы на участке по адресу: адрес требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.п, не соответствуют.

Вопрос 4. Какова стоимость устранения недостатков строительномонтажных работ, фактически произведенных Смальченко Владимиром Алексеевичем по адресу: адрес, адрес

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, фактически произведенных Смальченко Владимиром Алексеевичем по адресу: адрес, адрес, на дату проведения экспертизы, составляет 78 064,08 руб, с НДС. Данная сумма определяет стоимость некачественно выполненных работ и включает в себя стоимость демонтажа фундамента - 28 933,60 руб. с НДС.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 415544,18 рублей (470000 руб. - 25 435 рублей. - 25 522,22 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт перечисления ответчику Смальченко В.А. денежных средств с банковского счета истца Королева А.В. (о чем ответчику было сразу известно) свидетельствует о том, что взаимоотношения возникли именно между ответчиком Смальченко В.А. и истцом Королевым А.В..

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом правильно определены имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства, которые установлены на основании приведенных в решении суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получившим оценку в своей совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей только с ответчика Смальченко В.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца Королева А.В. о возмещении вреда удовлетворены частично в размере 415 544,18 руб, что соответствует 88,41 % от заявленной суммы иска, в связи с чем ответчику подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 40 000 руб. (10000 x 88,41%), есть с ответчика Смальченко В.А. 35 364, 00 рублей, с истца Королева А.В. - 4 636 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи чем данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2019 года ответчик Смальченко В.А. не возражал против назначения судебной экспертизы. При этом определением суда от 22 января 2019 года оплата услуг экспертов была возложена поровну на истца Королева А.В. и Смальченко В.А, указанное определение в части возложения расходов на стороны не обжаловано в апелляционном порядке( л.д.36-38).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые также правильно оценены судом, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания со Смальченко В.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов за проведение экспертизы.

Взыскать со Смальченко Владимира Алексеевича в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы 35 364 рублей.

Взыскать с Королева Алексея Вадимовича в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение экспертизы 4 636 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мустафина Д.И.