Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО Банк "Северный морской путь" к АО "ЮниКредит Банк", Гвоздику О.Н. о признании договора залога транспортного средства автомобиля марки.., дата года выпуска, N двигателя N.., кузов N N.., идентификационный номер N.., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Гвоздиком О.Н. прекращенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", Гвоздику О.Н. о признании договора залога транспортного средства автомобиля марки.., дата года выпуска, N двигателя N.., кузов N N.., заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Гвоздиком О.Н. прекращены. В обоснование требований сослался на то, что 11 июля 2013 г..в соответствии с Договором потребительского кредита N... заключенным между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Гвоздиком О.Н, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 780000 руб. на срок пользования кредитом 1461 день на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля... дата года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2013 года между Гвоздиком О.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N... Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита Гвоздик О.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Гвоздика О.Н.кредитной задолженности. Калининским районным судом г..Уфы РБ 15 ноября 2014 года было вынесено решение, которым взыскана в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору в размере 732675,76 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль... дата года выпуска. Апелляционным определением от 24 февраля 2015 г..решение оставлено без изменения. Постановлением от 02 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Постановлением от 29 марта 2016 г..автомобиль передан взыскателю, вследствие чего АО "СМП Банк" признан собственником спорного автомобиля. Сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля за ответчиком АО "ЮниКредитБанк" появились только 28 декабря 2016 г..Указанное означает, что залогодержатель АО "ЮниКредитБанк" не воспользовался предоставленным им правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

Кроме того, Гвоздик О.Н. в ходе судебного заседания о взыскании задолженности в пользу банка не сообщил о наличии залога на автомобиль АО "ЮниКредитБанк". Таким образом, АО "ЮниКредитБанк", Гвоздик О.Н. не предприняли мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло знать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, в связи с чем банк является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. А в силу возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является залогом, залог прекращается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АОБ "СМП Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивая на признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как запись о залоге в реестре уведомлений появилась только 28 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АОБ "Северный морской путь" Самойлову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации старшинство залогов (соотношение предшествующего и последующего залогов) может быть изменено только соглашением между залогодержателями, соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

По смыслу указанных норм замена лиц в обеспеченном залогом обязательстве, в том числе и в силу исполнения обязательства в полном объеме третьим лицом, не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения требований залогодержателей, поскольку имеет юридическое значение лишь момент возникновения соответствующего залога.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гвоздиком О.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль марки.., дата года выпуска, VIN N.., двигатель N...

Решением Калининского районного суда города Уфы РБ от 01 февраля 2017 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гвоздик О.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года в размере 1219517,23 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.., дата года выпуска, VIN N.., двигатель N...

11 июля 2013 года между АО Банк "Инвестиционный капитал" и Гвоздиком О. Н. заключен договор N.., предметом которого является кредит в сумме 780 000 рублей под сроком на 1461 день. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 11 июля 2013 года заключен договор о залоге N.., в соответствии с которым Гвоздик О. Н. передаёт банку (залогодержателю) в залог транспортное средство.., идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска, двигатель N.., кузов N N... Заложенное имущество оценено сторонами в размере 935 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года с Гвоздика О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.., идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска, двигатель N... кузов N N...

На основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы от 02 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности на автомобиль.., идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска, двигатель N.., кузов N N... за АОБ "СМП".

Согласно уведомлению N... о возникновении залога сведения о праве залога на автомобиль в пользу залогодержателя - АО "Юникредит Банк" зарегистрировано в реестре 28 декабря 2016 года.

Из ответа на запрос МВД по РБ от 22 февраля 2019 г. следует, что собственником автомобиля марки.., идентификационный номер (VIN) N.., дата года выпуска в настоящее время является Гвоздик О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Поскольку первоначальным залогодержателем спорного автомобиля является АО "Юникредит Банк", у которого право залога возникло 27 ноября 2012 года ранее, чем у истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО Банк "Северный морской путь" о прекращении залога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Мнение истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сведения о регистрации уведомления о залоге в пользу АО "ЮниКредитБанк" до 28.11.2016 г. отсутствовали и это является основанием для удовлетворения иска, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, истец стал собственником автомобиля на основании исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2014 года, то есть спорное имущество было приобретено банком в результате исполнения судебного постановления.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что автомобиль перешел в собственность истца не по сделке, а вследствие судебного спора, результатом которого явилось решение суда, в рамках его исполнения 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля взыскателю, а именно АОБ "СМП". В постановлении указано, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 02.10.2015 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель (АОБ "СМП") изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. В резолютивной части постановлено передать АОБ "СМП" спорный автомобиль (л.д.29).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания АОБ "СМП" добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь"- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья А.Р.Ибрагимов