Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые Гадельшина Д.В. к Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Гадельшина Д.В. расходы на восстановление велосипеда в размере 10500 рублей, стоимость куртки - 5 984 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Гадельшин Д.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Петрова А.В. стоимость восстановительного ремонта велосипеда в размере 10 500 руб, стоимости поврежденной куртки - 5 984 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда "Эльторо" под управлением Гадельшина Д.В. и автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак Р481АС 102 под управлением ответчика Петрова А.В, принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительных работ велосипеда "Эльторо" составила 10 500 руб, стоимость куртки, которая была на Гадельшине Д.В. и в результате ДТП пришла в негодность - 5 984 руб. В результате ДТП Гадельшину Д.В. были причинены телесные повреждения, он перенес физическую боль, перенес нравственные страдания, связанные с болью в суставе, ограничением движения в суставе, нарушением сна, он испытывал эмоциональный стресс.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Петров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает на наличие исправлений в схеме ДТП, отсутствие в платежных документах о ремонте велосипеда сведений, позволяющих идентифицировать велосипед, а также неправильные выводы суда о вине ответчика в ДТП и отсутствии причинно-следственной связи наступивших для истца убытков, недоказанность нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда "Эльторо" под управлением Гадельшина Д.В. и автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак Р481АС102 под управлением ответчика Петрова А.В, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно постановлению должностного лица от 01 ноября 2018 года N... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В, который был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление в установленном порядке и сроки не обжаловано.

Согласно акту выполненных работ ООО... " от 02 ноября 2018 года N.., предоставленному истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта велосипеда, для восстановления велосипеда произведены замена ступицы заднего колеса (мультипликатор), устранение дефектов рамы (устранение изгибов), ремонт обода (рихтовка), настройка систем торможения, систем переключения на стоимость 3 500 руб, использованы расходные запчасти - втулка задняя мультипликаторная стоимостью 7 000 руб. Денежные средства в размере 10 500 рублей за ремонт и запчасти велосипеда оплачены, что подтверждается квитанцией ООО "... " от 02 ноября 2018 года.

Кроме того, суду представлен кассовый чек на покупку аналогичной куртки Сноубо/QUIKS/EQYT от 12 сентября 2018 года, которой согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно ответу травмпункта от 25 февраля 2019 года N... на запрос суда следует, что Гадельшин Д.В. осмотрен 25 сентября 2018 года в кабинете неотложного приема травмпункта по жалобам на боли в левой кисти после травмы в ДТП с выставлением диагноза: повреждение связок лучезапястного сустава, ссадины области левой кисти, коленного сустава, крыла подвздошной кости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в виде расходов на восстановление велосипеда в размере 10 500 рублей, стоимости куртки - 5984 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, что доказательств повреждения куртки истца в результате рассматриваемого события не представлены опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно в схеме места происшествия административного происшествия указано о повреждении как велосипеда, так и куртки истца. Ссылка в жалобе на наличие приписок в схеме места административного правонарушения относительно куртки истца другим почерком, что указывает на фальсификацию доказательств, несостоятельна, поскольку дописанные сведения в схеме оговорены. Несвоевременное внесение в схему места совершения административного правонарушения информации о повреждении одежды истца не могут ограничить его право на возмещение ему ущерба, причиненного в результате происшествия. Основания сомневаться в достоверности материалов дела об административном правонарушении судебная коллегия не усматривает, возможность внесения в оригинал схемы, прошитой в материалы дела об административном правонарушении, сведений третьими лицами не усматривается.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Петрова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, между действиями ответчика и произошедшим ДТП с последствиями в виде повреждения имущества, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также является владельцем источника повышенной опасности - велосипеда, ушибы истца и повреждения велосипеда, куртки связаны с тем, что истец не справился с управлением и сам является виновником своего падения, что зафиксировано на видеозаписи представленной суду первой инстанции и приобщенной к материалам дела, из которой видно, что столкновение велосипеда и машины не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку усматривает, что со стороны истца предпринимались меры к экстренному торможению с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, который вопреки ПДД Российской Федерации, совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся по тротуару велосипедисту, преградив ему путь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из платежных документов не ясно, какой именно велосипед был отремонтирован истцом, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, доводы о ремонте какого-либо другого велосипеда являются предположительными, поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы не поступало, каких-либо доказательств о том, что средняя стоимость ремонта такого рода повреждений велосипеда "Эльторо" будет значительно ниже, чем расходы, понесенные истцом, суду также не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о размере компенсации в 10 0000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом из медицинских документов установлено наличие у Петрова А.В. телесных повреждений, полученных в результате падения с велосипеда.

Судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие того, что при совершении маневра водитель Петров А.В. не уступил дорогу велосипеду под управлением Гадельшина Д.В, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к опрокидыванию велосипеда и самого Гадельшина Д.В.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

В связи с этим судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что ответчик не был привечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нравственные и физические страдания истца в связи с болью в лучезапястном суставе по причине растяжения связок после падения с велосипеда, которому не уступил дорогу ответчик, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца относительно необоснованного взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень участия представителя в рассмотрении дела, наличие письменных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, требования разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать расходы на оплату представителей в размере 20 000 руб.

Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ярмухамедова А.С.